Le ski une activité à l’année? Pour moi, de la vie c’est pas un magasin de chaussures et de sacs qui vit avec les touristes. C’est des habitants qui arrivent à faire leurs courses, travailler et faire un restau pas trop loin, sans redescendre dans la Vallée, en gros pas une ville dortoir. Saint Pierre d’Entremont y arrive bien. Saint Pierre de Chartreuse je ne sais pas, mais l’accès à Grenoble est plus simple alors sans doute qu’il y a du monde qui descend.
Côté Pleynet et collet d’Allevard sur Belledonne, c’est totalement mort. Si tu y montes en dehors des saisons il y a rien. Le Vercors je ne sais pas, j’y vais jamais mais j’en entends pas que du bien avec les projets de Tony Parker.
Dans mes propos hier j’étais focalisé sur le commerce de sport type bike shop de montagne qui ne peux pas survivre à l’année sans le ski (2 mois couvrent 50% du chiffre de l’année et encore ça c’est pour des stations de moyenne montagne)
Pour le coup il y a pas mal de monde qui vit à l’année dans le vercors, assez autonome au niveau commerces .
Pour le boulot il ne faut pas rêver , c’est tourisme, agriculture , ou Grenoble .
Mais tout ça, les commerces qui permettent une autosuffisance c’est grâce au tourisme qui ramène du monde et donc des commerces.
En chartreuse, ils doivent descendre à saint Laurent du pont pour faire leurs courses hebdomadaire. D’ailleurs la vie économique de la chartreuse est délocalisée dans la vallée de saint Laurent / les échelles .
Saint Pierre d’Entremont a un Spar quand même bien fourni, boucherie, boulanger, fromagerie, une école, on a des amis là haut qui ont créé la boulangerie, ils descendent pas souvent, et je crois de moins en moins. La seule problématique c’est en effet les enfants qui grandissent et pour le collège c’est bus à 7h du matin pour partir à Saint Laurent.
Tu es sûre de ça? A mon avis, on peut partir du postulat qu'il y aura toujours exagération, et qu'il y aura au moins toujours autant de touristes. Et dans ce cas ne vaut-il pas mieux concentrer la masse touristique sur certains lieux (stations) que d'essayer de la répartir sur des zones aujourd'hui épargnées? En concentrant sur une station, ce serait plus facilement "contrôlable" puisque qu'il y sera plus facile de répondre à la demande de masse, avec de la rentabilité permettant d'instaurer des règles plus fermes (accès, normes des logements...). Quitte à ce que les stations s'étendent un peu, un flinguant un peu plus ce qui est déjà flingué, en attendant "d'éduquer" un peu mieux les touristes, est-ce qu'augmenter de 20 à 30% la population d'une station est pire que de multiplier par 4 ou plus sur d'autres zones?
C'est un des points de désaccord entre la MBF et les acteurs du VTT, avec la ligne éditoriale de la MBF contre la sanctuarisation du VTT. Perso, je pense que c'est une connerie. Les gens qui font du VTT, pour beaucoup, c'est pour le loisir et le plaisir, pas pour l'aventure. Le fait de concentrer ces utilisateurs sur des zones dédiées, plus facilement contrôlables, et répondant à leurs attentes me parait plus "durable" que d'espérer les rendre responsables et les lâcher sur tous les sentiers non prévus pour une sur fréquentation. Et ce sera aussi sur ce genre de site qu'il sera possible de sensibiliser les pratiquants. Et ce n'est pas parce qu'il y a des bike-parks qu'on ne pourra plus aller s'aventurer sur des sentiers comme on l'a toujours fait.
Il y a peu de risques .
Les gens qui font du vtt pour le loisir/plaisir n’ont pas envie de s’emmerder dans de l’aventure , avec du portage et autres . Donc clairement, peu de risques de sur fréquentation sur des sentiers peu accessibles.
Je parle pas de la haute montagne, mais des sentiers accessibles autour des villages, si tu déportes les touristes des stations vers les zones moins fréquentées.
Je suis plutôt du point de vue de @Carquo. En plus les montagnes avec stations sont déjà bousillées d'un point de vue naturel. Aussi bien y concentrer les installations, plutôt que d'en ajouter là ou il n'y en a pas encore.
La majorité des gens qui viennent faire du VTT en station ne viendraient pas rouler en montagne s'il n'y avait pas de stations. Voire ils ne feraient pas de VTT du tout. Comme 90% des skieurs d'ailleurs.
C'est l'offre qui crée le besoin. Augmenter l'offre ça n'est pas seulement concentrer les pratiquants, mais c'est aussi augmenter le nombre de pratiquants.
Si on arrête les remontées mécaniques des Gets, les 500 000 vététistes qui y passent chaque année se transformeront en 1000 BruP qui viennent se balader sur les singles de montagne. Les marmottes et les tétras apprécieront.
J’ai pas fait d’étude de marché du sujet mais quand même si tu prends l’exemple du ski, si tu enlèves les aménagements, les skieurs de rando, ils sont moins nombreux… En VTT c’est pareil, les mecs qui prennent les remontées n’ont pas tous l’envie et la capacité de le faire à vélo ou en portage.
Ce serait beau, mais les mecs qui détiennent les logements s’en sont mis plein les poches pendant des années sans faire l’effort de rien et maintenant, ils pleurent parce qu’ils ne peuvent pas isoler et respecter la norme.
Le problème avec le surtourisme dans les stations, c’est que ca n’entraine pas que l’occupation de l’espace naturel, c’est des logements construits et occupés que la moitié de l’année, des locaux qui ne peuvent plus achetés parce que c’est trop cher.
Ca génère des puissances financières qui arrivent toujours à repousser les limites des parcs pour y coller un aménagement. En fait c’est sans fin.
Si on arrête de vendre des voitures ce sera mieux pour la planète aussi. Mais est-ce vraiment une solution réaliste pour nos sociétés? Tout arrêter et revenir à l'âge de pierre?
Si l'on convient que c'est mieux que la population soit concentrée dans des centres urbains (moins d'étalement, moins de déplacement, moins de pertes en chauffage, réf @Fab pour les questions), il faut bien proposer des options pour que cette population puisse avoir accès au plein air. Personnellement je préfère de loin me disperser un peu partout dans la nature à la @Brup comme tu dis. Et tant mieux si ça aide l'économie locale comme le présente @caro.sim (j'en suis pas certain, car souvent j'arrive avec mon lunch, ma tente si plusieurs jours, et je ne dépense quasi rien localement). Mais comme @Carquo je doute que ce modèle réponde aux besoins de la majorité.
Si on élimine l'option "station", ils vont faire quoi les gens qui sont présentement sur les pistes? Ils ne vont pas rester chez eux les bras croisés. Ils vont se rabattre sur autre chose. Et si les autres options ce sont des sports motorisés, est-ce que c'est un progrès?
Multiplier les stations est certainement une erreur. Mais là où elles sont déjà, il me semble qu'optimiser l'espace est une solution viable.
Penser un monde décroissant n'implique pas forcément de revenir à moins de confort, moins de plaisir de vivre, mais oui surement moins d'objets peu durables, superflus etc ... (voir bouquin de Timothée Parrique par exemple)
Ce choix est remis en cause par certains, dont Jancovici (les villes sont très productrices de CO2).
J'ai pas l'impression qu'on aille vers une multiplication des stations.
On parle pas de revenir à l’âge de pierre et de rouler avec des jantes en bois non plus. N’oublions pas que l’enjeu c’est l’habitabilité de la planète, ce n’est pas juste esthétique. Ce serait quand même cool de pouvoir continuer à faire du vélo au lieu de se battre pour avoir à manger.
Ce qui revient à dire que la solution serait qu'il y ait moins de touristes à la montagne? Vous voulez qu'ils viennent tous dans le Var, et on ouvrira un sujet sur le tourisme à la plage?
Ils pleurent, mais ils ont les moyens. Quoiqu'il se passe, ils pleureront. S'il y a moins de touristes, il y aura moins d'argent, ils pleureront aussi. Et si tu envoies les touristes plus loin, y'en aura toujours un pour investir (qui faisait du basket par exemple), attirer un peu plus, puis encore plus, et finir par faire un nouveau centre touristique qui attirera de nouveaux touristes, sans vider les stations...
Dans le sud, le tourisme a pas mal évolué ces dernières années, avec des durées de séjours beaucoup plus courtes (2-3 jours) et plus de visites dans l'arrière pays, plutôt que de rester le cul sur une serviette toute la journée. Bien ou pas? Au final, les centres de vacances et les plages sont toujours aussi bondées. Plus de monde dans les villages, et toujours autant de monde dans les stations...
Mais non je pense pas qu’il y aurait moins de touriste à la montagne, les activités seraient différentes, et une partie des gens ne s’orienteraient pas forcément sur les grosses stations. Dans le parc de la Vanoise à Pralognan avant on y faisait en été de la rando, du VTT, du parapente tout pareil mais moins de monde se faisait une ou deux journées de VTT et surtout il y avait beaucoup moins de VTT au refuge des barmettes parce qu’il y avait pas ce foutu télésiège à la limite du parc.
Le problème c’est pas d’exploiter l’existant, c’est de toujours repousser les limites.
Oui mais bon, là, tu parles de changer la mentalité des êtres humains. Avec un peu de chance, il faudra 2 ou 3 générations. En attendant, si tu les envoies dans les villages, ils voudront toujours pousser la limite, et tu verras fleurir un remonte-pente à un moment... Faut les laisser s'agglutiner sous les télésièges existants, ça laissera tranquilles les oiseaux sur les sentiers hors stations. Et ça permet à @tom2 de poster des photos avec mauvaise foi .
Je pense que vous me connaissez fortement la population qui fait de la DH.
Si y a plus de remontée mécaniques, y aura un vide. Or la nature a horreur du vide et un service de shuttle va se développer pour monter les gars en navette, les reprendre en bas et recommencer.
En gros, tu vas envoyer plein de gens sur des endroits accessibles par la route et faire tourner des centaines de camions pour faire les remontées.
Y a pas de RM en Ligurie => pourtant y a des milliers de VTTistes qui roulent a coup de navette toute l'année la bas. Et c'est meme un tres gros business local.
Aux Gets exactement je ne sais pas, mais il y a quelques micro-populations de tétras dans le coin. Les rhodoraies (là où poussent des rhododendrons) des Gets seraient justement un habitat idéal pour les tétras. Mais vu le bordel en hiver comme en été, c'est pas gagné pour qu'ils s'y réinstallent.
Les centaines de milliers de passages de vététistes en montagne ça a moins de 30 ans, c'est pas l'âge de pierre.
Et puis les voitures ça rend quand même pas mal de services. Tandis que les vététistes posés sur les télésièges je n'ai pas l'impression que ça soit indispensable à l'humanité.
L'offre touristique en montagne évolue. On est passé du ski pour tous quand nous (le vieux) étions gamins, à des énormes "resorts" qui visent des touristes internationaux friqués, et où le ski (et le VTT) n'est qu'une petite partie de l'offre touristique. Ca permet de continuer à gagner du pognon quand il n'y a plus de neige et que les gens du coin n'ont plus de sous.
Il ne faut pas perdre de vue que le ski et le VTT en station ce sont désormais des sports de riches.
Quand on y pense, un truc qui bousille la nature pour amuser une poignée de riches qui essayent de nous convaincre qu'ils ne font rien de mal, mais bien au contraire ils soutiennent l'économie.... ça fait vachement truc de droite, non ?
Bingo !
La montagne c'est un milieu naturel bien trop fragile pour supporter n'importe quelle forme de sur-fréquentation.
mais quand même si tu prends l’exemple du ski, si tu enlèves les aménagements, les skieurs de rando, ils sont moins nombreux… En VTT c’est pareil, les mecs qui prennent les remontées n’ont pas tous l’envie et la capacité de le faire à vélo ou en portage.
.
