Il est pourri ce schema. Pour faire avancer un velo, faut manger, et 1 cal de nourriture ca a un degagement de CO2. Donc 0g pour un velo c'est tout simplement faux.
J'avais recuperer les emissions de CO2 par calorie et lorsque je faisais le calcul d'une sortie VTT par chez moi, j'arrivais a un taux du genre 100gr de CO2 par kilometre (de memoire) soit comme une petite voiture.
1 « J'aime »
Sauf que le conducteur d'une voiture mange aussi donc si tu l'ajoutes pour le cycliste, tu fais de même pour la voiture... Ca s'annule en somme.
1 « J'aime »
Moi j'envoie beaucoup de watts du coup je mange un veau par jour, jdois polluer autant qu'une Porsche je pense.
3 « J'aime »
Non y a principe de conservation de l'energie. Quand tu pedales, tu consommes nettement plus d'energie que lorsque tu ne fais rien (conduire).
Ton metabolisme de base va consommer de l'energie, et tu ajoutes a cela la conso de tes muscles pour faire avancer le biclou. Si tu developpes 200w de puissance au pedalier, ton corps va en consommer 1000w (rendement du muscle qui est pas bon) en plus de ton metabolisme de base.
Quand je fais une semaine de roulage tous les matins, je mange nettement plus que si je ne faisais pas d'effort pendant cette semaine.
1 « J'aime »
Certes.
Mais c'est pas parce que tu conduis que tu es un ascète...
Et vue la tendance sociétale à l'obésité, y'en a beaucoup qui mangent comme s'ils faisaient du vélo alors 
Pour ça que ça s'annule pour moi.
Ca me rappelle l'article paru dans un magazine auto où le "journaliste" arrivait à la conclusion qu'un cycliste polluait quasi plus qu'un automobiliste. C'te blague.
2 « J'aime »
Pas évident. Tu as plutôt pris des calories issues de végétaux produits localement ou de viande de boeuf importée d'Argentine ? Parce que je pense que ça change grandement la donne.
Un journaliste automobile avait fait le buzz il y a quelques années avec un article montrant qu'un vélo musculaire pollue plus qu'une voiture.
C'était bien entendu un articles truffé des données fantaisistes ou exagérées, teinté d'un énorme biais de confirmation.
Mais effectivement je crois qu'il y a des cas extrêmes où le cycliste viandard qui fait 100 km au taquet va produire plus de CO2 que la petite voiture essence conduite paisiblement par un locavore végétarien.
Tant qu'à parler de pollution du vélo, le pire c'est à mon avis les millions de vélo de supermarché fabriqués en Chine et qui finissent dix ans plus tard à la déchèterie en ayant parcouru moins de 100 km.
Les garages occidentaux en sont remplis.
Le CO2 n'est pas tout. Faut aussi compter les terres rares qu'on va coller dans les batteries de VTT pour faire mumuse en forêt.
Mais le rendement du vivant est bien meilleur que le meilleur moteur thermique ou électrique.
La photosynthèse par exemple explose le meilleur des panneaux solaires.
Et ton estomac et tes muscles font bien mieux que ton moteur Honda. (les moteurs thermiques adiabatiques seraient une solution si on arrivait à les faire fonctionner plus de qqs minutes/heures)
ET maintenant, en plus, on y colle une batterie !
tu connais le rendement d'un moteur électrique et le rendement musculaire ??????
(bon OK, pour être juste, il faudrait tenir compte de la chaine énergétique complète, depuis la matière première...)
non le rendement d'un muscle c'est 20% soit la moitie d'un moteur a combustion interne.
Pour la photosynthse c'est bien pire de 1% pour une plante classique a 6% pour des micro algues dans un reacteur (source: wikipedia).
j'avais comme chiffre le rejet moyen de CO2 pour une alimentation standard en France.
il n'y a pas d'annulation possible en physique quand il s'agit de conservation de l'energie. Sinon ca ferzit longtemps que le mouvement perpetuel existerait.
Mais le moteur utilise un carburant qui a perdu combien de % de l'énergie solaire émise au départ ? probablement bien plus que mes patates.
Quand tu roules avec ton vélo, tu dégages quand même bien moins de chaleur perdue que ta voiture (à la même vitesse)
Je viens de lire (car je me suis dit que j'avais dit une connerie) la réponse à :
Mais le vivant sait travailler un ensoleillement bien moins intense. Un panneau solaire à l'ombre ne donne rien, mes patates poussent quand même.
Y'a peut-être pas besoin d'aller aussi loin dans le détail... globalement il me semble avoir compris qu'il fallait qu'on apprenne à moins consommer.
Donc, ajouter un moteur à une activité de plaisir, ça parait pas aller dans le bon sens, quelque soit les calculs savants qu'on peut faire.
A priori, le plus facile pour consommer moins, c'est de taper sur les loisirs plutôt que sur les besoins vitaux. Donc sans dire qu'il ne faut plus se faire plaisir, l'approche "je peux éprouver plus de plaisir grâce à un moteur" ne me parait pas nous faire sortir du cercle vicieux qui nous pousse toujours vers plus de confort.
5 « J'aime »
si si un PV donne aussi a l'ombre. D'ailleurs il donne meme en plein hiver, quand c'est couvert alors que ta patate elle ne pousse pas en hiver.
Un panneau solaire thermique (pour l'eau chaude) est bien plus sensible a l'ombre quand a lui.
faut comparer par unite de masse. Deplacer 1500kg et deplacer 100kgs ne demandent pas la meme quantite d'energie (15 fois plus en fait).
Moi ce que je trouve pourri c’est de lire des inepties pareilles.
J’ai fait 22 bornes de vélotaf musculaire à plat par jour pendant plus de 2 ans, je ne mangeais pas plus que maintenant. Et encore que j’aurais mangé une pomme ou une banane c’est complètement négligeable au km sur des produits qui font moins d’un gramme de CO2 à diviser par le nombre de km.
Dans ma boite, il y a à peu près 60 à 70% de vélotafeurs Grenoblois donc sur de la piste cyclable à plat avec souvent moins de 5km à parcourir, personne ne commande deux menus à la pause repas.
Encore bien même que le cycliste consomme 0,1g au km ce qui est largement surévalué, sur mon trajet décrit avant de 22km, ca fait 2,2g contre 2200g, ce n’est pas les mêmes ratios. Et tu as pensé à l’automobiliste qui laisse tourner sa voiture pour le dégivrage, sans compter qu’il a froid, il consomme des calories à rien faire, ou encore celui qui fait 1km à pied parce qu’il est garé plus loin que tu ne peux le faire avec un vélo… Bref pas la peine de jouer les pseudos scientifiques, de vrais scientifiques ont répondu à ce sujet et c’est un non sujet.
Et donc je ne vois pas comment tu arrivais à 100g de CO2 par km, tu manges un steack /km?!
Edit: en plus tu compares un usage déplacement contre un usage sportif, t’as déjà essayé de faire monter ta bagnole dans des sentiers VTT, si elle y arrive, elle est loin des 4/5l/100km…
3 « J'aime »
Je prend un exemple sur une sortie VTT. 44 bornes, 1570m de D+, le GPS me donne 1500 calories de consommes.
L'INRA donne le chiffre de 2.045g de CO2 par calorie dans le regime alimentaire moyen francais.
Mon tour de VTT coute donc 3067g de CO2 pour 44 Kms soit presque 70gr de CO2 au Km.
Bien sur, c'est un tour sportif, ca n'est pas comparable avec faire du plat. Néanmoins, mettre le chiffre de 0 est aberrant car meme a plat, on va consommer de l'energie en vélo, donc ce chiffre ne peux pas etre 0.
Bah, une voiture qui se fait 1500 m de d+ sur 44 kms, elle consomme combien ?
Même si le rendement du moteur thermique est deux fois meilleur que celui du corps humain, le travail à fournir dû au poids de la voiture est incomparable.
Sur le plat, à vitesse égale, les frottements vont aussi pénaliser énormément la voiture : un vélo de route sur le plat ça roule quasi sans effort. On a tous déjà poussé une bagnole. Même à 3 km/h, c'est super dur.
mon but c'est de pointer l'aberration de mettre 0 au velo. Ce sera forcement plus faible qu'une voiture a cause du poids, mais ca ne sera jamais 0. Il n'y a pas d'energie gratuite.
quand j'etais plus jeune j'avais fait un peu de route avec un velo de route. J'ai jamais remarque que ca roulait sans effort. Pour tenir plus de 30kmh sur du plat, ca te fait forcer quand meme.
1 « J'aime »