Ben la forêt privée est très souvent gérée ainsi ou par prélèvement des arbres de valeur sans suivi derrière.
Pas plus loin qu'à 1 km au dessus de la maison, il y a une forêt privée en bordure de la forêt communale, possédée par la famille de feu le Comte de Ludres. Depuis que je vis ici, je ne vois que des coupes de prélèvement "sauvages" : on y coupe ce qui vaut qqchose et c'est tout. Progressivement, tout est laissé au petit bonheur la chance et l'on passe d'une belle futaie de hêtres et chênes avec un taillis de charmes, à un taillis de tout et de rien.
Plus les parcelles de forêt privées sont petites, plus la gestion est sauvage.
Bref après faut savoir ce qu'on veut laisser à nos enfants.
ah ben par ici C' est sans appel quand C' est prive ou communal et que l'ONF ne fourre pas son nez dedans y a de la vrai foret.
Dans le domanial, l'ONF fait des carnages à tout couper (entre Comps et le 06 C' est assez castastrophique l'état de la foret après le passage de l'ONF.
Ce n'est pas sur les forêts que je me ferai du souci. Laisse un coin à l'abandon, la nature reprendra ces droits.
Et la couverture forestière a tendance à augmenter en France depuis plusieurs années.
Je débarque sur le sujet . N’empêche que les coupes à blanc c’est une plaie, ça devrait être goudron et plumes pour celui qui fait ça .
J’ai perdu plusieurs coins à champignons à cause de ces coupes .
J’avais lu un bouquin intéressant au sujet de l’écosystème forestier, écrit pas un allemand, la vie secrète des arbres, tiens je l’ai retrouvé : Peter wohleben .
Je peux pas résumer ça en quelques lignes, mais c’est super intéressant. Ça explique comment les arbres d’une forêt communiquent entre eux, le rôle des champignons qui relient les systèmes racinaires de différents arbres, la compétition entre les différentes espèces .
Au final ce sont les ents de tolkien, ils communiquent, éprouvent des sensations, mais nous humains n’arrivons pas à percevoir leurs signaux trop lents pour notre vie rapide .
Après ça je suis devenu anti-Vegan, leurs arguments sur le bien être animal devraient également s’appliquer au végétal, mais ça c’est hors sujet .
A propos des forets "gerés" par l'ONF ca me fait penser a celle que l'on a traversé lors du MillauNet avant la premiere descente du premier jour.
C'etait une foret ONF et franchement ca ressemblait plus a un champ de pommier que a une foret. Des parcelles bien carrés avec des DFCI entre et surtout tous les memes arbres bien tous alignés.
Bah moi j'appelle pas ca une foret mais un champ d'arbre.
Aprés cette zone toutes les autres forets que l'on a traversé étaient naturelles
Il est génial ce bouquin.
Pour en avoir discuté avec mon frangin, qui l'a lu aussi, il y a juste la limite de la production : la forêt idéale telle qu'il la décrit est-elle aussi/assez productive pour nos besoins en bois ?
C'est quoi une forêt ONF ?
Viens un peu rouler ici (change de pneus avant ), tu verras qu'une forêt gérée correctement n'est pas forcément une plantation (de résineux de surcroît).
Justement dans le bouquin dont j’ai parlé hier, l’auteur parlait des forêts qui étaient devenues des champs d’arbres.
On veut tellement produire , qu’on espace les arbres au maximum afin qu’ils poussent le plus vite possible .
Résultat les interactions entre les arbres sont limitées, ils ne se protègent plus mutuellement et poussent trop vite pour être robustes. Et puis quand il y a une tempête, l’arbre voisin et trop loin pour le soutenir .
Alors que la forêt c’est un véritable écosystème.
ca c'est clair, au sommet du Baudron, ils ont fait une coupe de bois. Pas une coupe a blanc, ils ont laissés des grands arbres. Au premier gros coup de vent qui a suivi, les arbres sont tous tombes par dizaines alors qu'avant c'etait simplement anecdoctique. Et tous les ans, apres des gros coups de mistral y a quelques arbres qui tombent.
Ca nous donne un taf de fou a aller tout degager a chaque fois.
ca c'est clair que sur ce plateau, les ronces et autres merdouillent poussent a vitesse grand V maintenant alors qu'avant le sous bois etait quand meme assez propre. Et du coup, encore plus de taf a faire a la debroussailleuse pour nous a lutter contre les ronces qui veulent fermer les sentiers.
Bah oui le sous bois était trop sombre pour plaire aux ronces. Il ne faut pas oublier que son fruit la mûre a besoin de soleil.
Et puis la ronce ça doit être une espèce qui pousse en premier sur un terrain défriché.
Par contre dans les secteurs plus froids, c’est le framboisier qui remplace la ronce, ça me dérange moins . Un je préfère le framboise et 2 c’est moins agressif .
Alors je vous donne un retour d'expérience, du vécu : avant par chez moi, les vieux plantaient les épicéas très serrés, et ne faisaient pas d'éclaircies.
(et la même chose s'est produite en forêt de Haye où l'ONF avait poussé trop loin la régénération avec des hêtres très grands et très fins - un champ d'arbre justement)
ça posait plein de problèmes :
les branches des 3/4 de l'arbre mourraient faute de lumière et laissaient des noeuds secs dans le bois => ça fait des noeuds coulissants dans les planches, donc des trous quand ils tombent
seuls 1/4 des branches étaient exposés à la lumière => l'arbre poussait moins vite
au sol la lumière n'arrivait pas => pas de vie au sol, humus de mauvaise qualité, arbres qui poussent moins
arbres qui poussent très serrés => arbres hauts et frèles : à la moindre éclaircie, ou au moindre trou créé par un arbre mort, un coup de vent, c'était toute la forêt qui tombait comme un chateau de cartes
Ensuite on a changé de façon de faire : on a planté bien moins serré (tous les 2,5 mètres) et on a pratiqué des éclaircies bien plus tôt (dès que les branches se touchent en gros, dès les premières années), résultat :
une bien plus grande proportion de branches vivantes => pousse plus rapide
plus de noeuds secs dans les troncs
la lumière arrive au sol => vie au sol avec un sous étage qui se créée, plus de biodiversité, humus bien plus actif (décomposition des aiguilles plus rapide, moins d'acidification, pas de migration des matières organiques dans les ruisseaux)
les arbres sont plus coniques, moins hauts, plus robustes. Ils résistent bien mieux aux coups de vents.
=> donc il y a éclaircies et éclaircies, tout dépend quand elles sont faites. Si on les fait trop tard, dans une forêt ayant poussé trop serré, avec des arbres trop frêles, ça se pète la gueule. Le mal n'est pas l'éclaircie, mais de la faire trop tard. Si on les fait tôt, les arbres sont plus résistants, mieux enracinés car toute leur vie ils sont soumis au vent.
Accessoirement une forêt éclaircie avec de la lumière qui arrive au sol, donc avec un sous bois qui se développe, ça fait des planques pour les animaux.
Je parle du cas où il y a une forêt avec plusieurs niveaux de végétation, des grands arbres, des petits arbres , en dessous des arbustes et encore en dessous des fougères, de la mousse, des vieux tronc d’arbres et des souches qui se décomposent autour desquels poussent les champignons et un joli sentier qui passe au milieu de tout ça.
Ils ont tout nettoyé et laissé un grand arbre tous les 15-20 mètres et bien c’est moche .
Il faut en comprendre la raison : qui a fait ça et pourquoi ? Il y a une raison. Et ceux qui font ont certainement un but.
ça peut être le début d'un processus qu'on appelle une régénération : en amenant de la lumière au sol, tu vas permettre aux graines (glands, faines, ...) des grands arbres de se développer en grand nombre et d'ensuite d'effectuer dans leurs 10/15 premières années de vie une sélection des plus beaux spécimens.
Si tu ne fais rien, les grands et vieux arbres, avec un sous bois trop important risquent de ne jamais avoir de descendance. Le risque alors c'est d'obtenir une forêt d'arbres moins intéressants (pour l'homme) : charme (bon bois de chauffage), bouleau, tremble, etc ...
En gros, c'est un choix : que veut-on faire des forêts ?
Le contexte est probablement différent ici vu l'espace dont on dispose encore, mais quand je regarde tes photos je ne vois pas une forêt. Pour moi le terme correspond plus à ce que décrit Brup. Si tu peux t'y promener sans machette, sans enjamber de bois mort, sans tomber dans des trous, c'est un champ sur lequel on a replanté. Ce qui est aussi positif, je suis bien content que l'on reverdisse des espace ayant déjà été utilisés. Mais il faut conserver les petits bouts de forêt primaire qu'il nous reste. Même ici ils se font de plus en plus rare.
Nous ils veulent en faire du papier. Alors ils reboisent avec des épinettes de 5 cm qu'ils recoupent apres 50 ans alors qu'elles sont encore toute petites parce que la croissance est tres lente vu le froid. Et pour faire ça ils exploitent des étudiants qu'ils paient sous le salaire minimum et qui passent l'été dans des conditions horribles. La gestion à long terme n'est clairement pas la priorité de l'industrie forestière par ici.
Alors ça n'est pas de la forêt primaire (il ne doit pas en rester des masses en France), mais ça n'est pas planté non plus.
On ne s'y promène pas à cheval non plus, il y a un sous bois. Il y a peu d'arbres morts au sol, parce que les arbres sont exploités avant la dégénérescence.
Ce genre de forêt on est fait surtout des meubles, et du bois de chauffage.
ça n'est jamais coupé à blanc, jamais replanté. Par contre ça n'est pas non plus laissé sans gestion. Les arbres à maturité ont entre 80 et 100 ans.
On n'a pas non plus que de la belle futaie comme celle là, on a aussi du taillis sous futaie.
Un exemple
