il va falloir revoir clairement la notion de "sachant". Des médecins gueulent parce qu'on ne les a pas laissé soigner les gens classiquement (et pas que Raoult). Ils ont pété l'économie mondiale pour quelques centaines de milliers de morts (ordre de grandeur de la grippe) alors que normalement ils ne bougent pas le petit doigt pour des causes autrement plus mortelles. Et là, ils nous confinent pour sauver les plus fragiles en exposant la population entière, donc des catégories de gens fragiles, à un risque encore plus grand. Quand cessera le test sous contrainte ? Posez-vous les bonnes questions. Réveillez-vous.
Tu m'étonnes, avec son lot de surprises les premières années.
T'as vu le chien de garde que j'ai ?
ça doit être cool pour bricoler son spad tranquille
Qui "ils" ?
Si ce sont les mêmes "ils" que ceux auxquels je pense (banquiers, ultrariches, politiciens), en général, je les sentirais plus enclins à sauver l'économie coûte que coûte. Quant à un complot pour nous asservir, je n'y crois pas une seconde, "ils" ne sont pas unis, "ils" ne planifient pas.
EUh on en est à 22000 morts pour 6% de la population touchée en France ... ça nous fait qqchose comme 250 000 morts pour atteindre une immunité hypothétique. Désolé mais là, non, ça n'est pas ça, pas du tout.
Il n'y a pas de test, pas de complot international, car pas de coopération internationale, et c'est bien l'un des problèmes.
Je te retourne la question : "pourquoi crois-tu qu'il s'agit d'une épidémie comparable à la grippe ?"
C’est parce que tu décides de faire porter ta consommation en énergie fossiles sur les autres et que tu n’assumes pas. L’énergie, les énergies fossiles en particulier, sont sur-subventionnées et tu en profites. Le jour où tu paieras une taxe carbone à la hauteur de ta dépense, on en reparlera. Mais, encore une fois, vivre en maison individuelle c’est prôner l’égoïsme car l’essentiel des coûts est supporté par les autres.
Le petit monde de la finance a profité de l’occasion Covid pour solder la crise prévue. Sauver l’économie coute que coute ne pouvait pas tenir plus longtemps pour des raisons d’actifs surestimés. Quand une crise doit arriver, il vaut mieux la provoquer. « ils », c’est le monde de la finance. Regarde du côté de blackrock. Bien sûr ils ne sont pas unis au sens main dans la main. Mais une petite partie détient suffisamment de part dans les entreprises clé (pharma, énergie notamment) pour en faire les actionnaires majoritaires et orientent les choix des acteurs majeurs de la scène économique. Les autres suivent en essayant de se trouver des intérêts communs. Voilà ce qui explique ton « ils » aux apparences désunies. Et contrairement à ce que tu crois, ils planifient. Pas au sens « je déclenche une pandémie ». Ils ont des agendas, sont ramifiés dans les organismes de décision sous forme de lobby ou d’acteur soudoyé (OMS, UE, etc…) et profitent des opportunités pour faire avancer ces agendas.
il y a moult sources qui montrent que les gens qui meurent ont plusieurs pathologies préexistantes. Les instances de santé ont coupé court à toute tentative de soigner les malades par des traitements non « homologués ». Ce qui conduit plus de gens que prévu à nécessiter des respirateurs. Les prévisions de morts sont fausses. Les gouvernements ont été incités à appliquer le confinement suite à la simulation du Fergusson prédisant 500.000 en UK et 1.2 millions en US si rien était fait. Mais aucun gouvernement ne fait rien. Aujourd’hui, des prévisions sont encore avancées. On nous dit 60.000 de plus en l’absence de confinement. Ces prévisions sont fausses car elles sont ancrées à un scénario que l’on extrapole ensuite. Sans parler de la foultitude de décès qui sont affectés au Covid ce qui gonfle les chiffres en Belgique, France, Espagne, Italie.
complot international, pas au sens où tu le sous-entends. Pas au sens paranoiaque comme on aime à m’affubler ici. Des groupes font avancer leurs intérêts. Il suffit aujourd’hui de prendre assez de place dans des institutions internationales pour faire avancer ses causes. C’est surtout du business. Veulent-ils du mal aux gens ? Ils se veulent surtout beaucoup de bien à eux, une bonne partie est sociopathes, la combinaison des deux impliquent une capacité à faire mal à autrui. Bienvenu dans le monde des grands dirigeants.
Dans le détail, elle est différente. Mais pinailler sur les spécificités de cette maladie serait noyer le poisson. En général, elle est dans l’ordre de grandeur de la grippe. Ce n’est qu’après coup que je me dis ça, mais nous ne sommes pas en 1918. La médecine a avancé. Nous avions les moyens médicaux de lutter mieux qu’en 1918. Je constate que des médecins ne sont pas contents de la gestion. C’est comparable car ce n’est ni la peste, ni ébola. C’est une maladie dont la létalité concerne une petite catégorie de personnes. Et, je le répète, d’autres causes font plus de ravages et pourtant la société ne s’arrête pas. Et personne n’applaudit aux fenêtres quand les urgentistes avaient déjà des emplois du temps de malade avant cela.
Elles sont surement fausses, mais quel est le bon ordre de grandeur? Est-ce qu’on peut l’imputer entièrement au virus, ou au manque de lit de réanimation? En tenant en compte aussi que la réa, c’est pas la solution absolue :
Mais au final, il faudrait comparer le nombre de morts avec confinement+crise économique, et sans confinement+mesure barrière+crise économique moins lourde…
C’est très relatif et surtout très caricatural à mon avis.
Les raisons qui poussent les gens hors de villes sont très diverses.
Pour moi, le calcul de Carbone reste légitime.
Sa simple règle de trois se base sur la situation actuelle, c’est à dire un système médical en surchauffe mais pas dépassé et qui perdure jusqu’à ce que l’immunité de groupe soit effective.
L’article que tu rapportes énonce l’économie de décès réalisée par rapport à une épidémie qui s’emballe et déborde inexorablement la capacité des services de soins.
Si on calcul, on en est aujourd’hui à plus de 20000 morts en France (et c’est surement plus, puisque l’on ne comptabilise pas les morts chez eux). Si on ajoute « l’économie » de 60000 morts, ça nous donne 80 000 morts potentiels pour la période mars/avril si nous n’avions pas confiné. Dans cette option, on imagine donc que la contamination elle aussi aurait continuée à progresser sans confienment. Donc le nombre de morts à continuer à progresser en mai, juin, etc… In fine, les chiffres de 100 000 à 250 000 morts possibles en France sans confinement paraissent réalistes.
??? j’vois pas le rapport.
La question est la même : comment vis-tu à la ville ou à la campagne ?
D’après toi vivre à la campagne c’est l’horreur énergétique : une maison peut être bien isolée, orientée pour bénéficier des apports solaires, et chauffée au bois (qu’à la campagne, il est facile d’aller couper en forêt). Ensuite ton jardin bien mené (ça c’est pas donné à tous) peut te fournir une bonne partie de ton alimentation.
Euh tu ne comptes pas les victimes de la suite de l’épidémie … il n’y a rien de nouveau sous le soleil, pas de traitement, pas de vaccin pour le moment : on a évité 60 000 morts mais combien en faudra-t-il pour atteindre une immunité de la population ?
et donc « ils » ont planifié une pandémie pour foutre l’économie sur le dos, économie qui ne faisait que les engraisser ? euh, j’pige pas. C’est quoi leur but ? se ruiner ?
Pourtant les faits sont là (https://aatishb.com/covidtrends/) : moins de 10% de la population touchée et regarde le nombre de morts par pays. Extrapole et tu verras.
Si il n’y avait pas eu confinement, combien seraient morts faute de respirateurs ? 60 000 c’est pas déconnant.
Qu’il y ait des groupes qui veulent profiter de l’occasion pourquoi pas. Mais que ce soit planifié, je n’y crois pas une seconde, c’est juste de l’opportunisme.
Mais même avec le confinement, on sera à ces chiffres pour que l’épidémie s’arrête d’elle même dans 9 mois (sauf vaccin ou traitement).
Je ne sais pas, mais là j'ai une petite lampe rouge qui s'allume. Parce que une antivax assumée, qui plus est coqueluche des extrêmes, ça trouble un peu le discours et ça limite la portée des arguments....
C’est pas moi qui le dit, c’est le GIEC. C’est confirmé par toutes les études : vivre en logement individuel exacerbe les dépenses CO2 et en GES (gaz à effet de serre). Je ne parle pas seulement du fait d’avoir 2 voitures, prendre un transport dès que tu veux faire un truc, etc., je te parle du logement. Je sais que tu ne veux pas l’entendre mais c’est ainsi.
(btw, hors sujet sur le topic…)
Peu importe, j’apporte peu de crédit aux estimations, dans un sens comme dans l’autre.
Mais faire une règle de trois ne me parait pas logique si tu te bases sur le taux d’immunité collective, car quoi que tu fasses, si tu espères atteindre ce taux, tu auras les morts. Plus lentement, mais tu les auras. 22000 morts pour 6% -> taux de létalité de 0,5%. Tu attends d’atteindre les 60% de la population : 340 000 morts. Confinement ou pas, gestes barrières ou pas.
Donc se baser sur l’immunité collective n’est pas une bonne chose, à mon avis.
Pour avoir fais les simulations, le confinement a coupé la tête de la courbe, et le but, maintenant, est de rester avec un R0 suffisamment bas pour ne pas avoir à aller à l’immunité collective, ce qui est largement faisable. Avec confinement, il faut plus de 2 ans. En y ajoutant des gestes barrières, quelques mois.
Ce qu’il faut comparer en gros, c’est le nombre de morts évités si on n’avait pas coupé la tête de la courbe avec le confinement, mais qu’avec des gestes barrières. Et dans ce cas, le chiffre de 60 000 ne me parait des plus déconnant.
Jaloux
Je supporte pas ce discours moralisateur de ces citadins bobo, d’ailleurs je suis bien content de ce qui arrive avec le confinement, c’est un juste retournement des choses.
Perso je n’habite pas en ville et je n’utilise pas la voiture.
Ma maison est mieux isolée que bon nombre d’habitats collectifs, dont les travaux d’isolation sont infaisables à cause de la notion de copropriété.
Pourquoi un citadin c'est forcément "bobo" ? (et c'est un gros mot "bobo" ?? ). Ceci étant, moi qui rêve de retourner à la campagne, je me pose pas mal de questions, en particulier sur l'impact. J'ai bien vu la différence pour chauffer la même surface entre une maison individuelle isolée et un appartement dans un immeuble de 130ans. Il faut aussi se poser la question de l'extention urbaine et le fait que des surfaces naturelles soient fagocitées par l'habitat individuel au détriment de surfaces cultivables. Il n'est pas question d'opposer les uns aux autres (car rien ne ressemble plus à un BOurgeois BOhéme des villes qu'un BOurgeois BOhéme des champs) mais de se poser les questions qui vont avec chaque mode et lieu de vie.
Pas du tout, mais alors pas du tout. Comme le faisait remarquer @deik, ceux qui râlent le plus ici sont ceux qui vivent en maison avec des sentiers au bout du jardin
Je ne me réjouis pas du malheur des gens qui souffrent, qui perdent un proche, qui perdent leur emploi, des enfants qui ne mangent pas.
Un jour, ok je rêve, on paiera l'énergie et les ressources pour ce que ça vaut. On paiera ce que l'on consomme de Dame Nature au prix que ça vaut. Un jour, peut-être, il y aura une sorte de taxe carbone basée sur notre empreinte carbone & co. Et on en reparlera.
Bien sûr, tous les propriétaires de maisons disent ça :)))))))
Pendant toute l’année j’ai un collègue qui me saoule avec ce genre de discours, soit disant qu’on a pas de vie , pas de sorties etc.
Sauf qu’on trouve largement de quoi faire en maison, qu’on ne s’ennuie pas. Et s’il fait référence à la vie sociale , je dirais même que plus on est espacés, plus on veut aller vers les autres .
Du coup il m’a tellement gonflé que je suis bien content qu’il soit enfermé dans son appart de m…
et dans sa ville pourrie.
Non je parlais de citadins « moralisateurs » , pas de celui qui y vit contraint et forcé faute de moyens d’aller ailleurs que ces prisons
content de quoi ?
Ceux qui râlent sont ceux en maison avec jardins, ceux en appart ne râlent pas du tout. Tu parles de ceux qui sont en exode à la cambrouse ??
Là dessus je suis plutôt d’accord, il y du bon et du mauvais dans les 2 types d’habitat. Reste qu’un habitat collectif non isolé reste collectif, tu chauffes les voisins, pas l’air extérieur.
). Ceci étant, moi qui rêve de retourner à la campagne, je me pose pas mal de questions, en particulier sur l'impact. J'ai bien vu la différence pour chauffer la même surface entre une maison individuelle isolée et un appartement dans un immeuble de 130ans. Il faut aussi se poser la question de l'extention urbaine et le fait que des surfaces naturelles soient fagocitées par l'habitat individuel au détriment de surfaces cultivables. Il n'est pas question d'opposer les uns aux autres (car rien ne ressemble plus à un BOurgeois BOhéme des villes qu'un BOurgeois BOhéme des champs) mais de se poser les questions qui vont avec chaque mode et lieu de vie.