ça fait 8 personnes qui ont eu le covid après avoir eu le vaccin.
C'est le protocole normalisé. Les autres vaccins ont été validés de la même façon.
Non, mais si tu as besoin de soin particulier et que tes gosses sont pas vaccinés, tu n'y auras pas droit (au remboursement?). A moins de faire des faux papiers, ce que font les (vrais) anti-vaccins. Rien que pour la flemme de rebrancher l'imprimante, je suis pas anti-vaccin... 
Après, je comprends rien à la techno du vaccin, mais z'ont pas dit que les anticorps ils duraient plus longtemps s'ils étaient régulièrement en contact avec le virus, en se réactivant? Non? Donc ce sera peut-être grâce aux non vaccinés que le vaccin marchera finalement... je sors? 
ben je trouve que pour un protocole normalisé ca fait pas bcp de cas quand meme.
Mais bon ce qui me fait plutot rire jaune c'est qu'on a critiqué Raoult sur son protocole et notamment par rapport au nombre de patients inclus dans l'etude et au final on se retrouve avec des protocoles de vaccin qui sont homologues avec un nombre de cas similaire.
C'est comme si on voulait faire un sondage de la population francaise et qu'on interogerait que 150 personnes. Tous les sondages sont fait sur 1000 personnes pris au hasard.
Or dans les protocoles de tests, les gens selectionnez sont en bonne santé, donc nous n'avons pas un echantillon representatif (jeune, vieux, age moyen, en bonne santé, en mauvaise santé etc etc..)
Tu testes donc un produit sur une population qui est par defaut non a risque.
Un anticorps n'est pas une cellule mais une proteine. Elle est synthetisé par une cellule. C'est les cellules du systeme immunitaire qui sont stimules par les antigenes et qui en reaction produisent les anticorps.
En même temps, c'est pas simple de valider un effet positif sur une maladie où tu as 98% de chance de guérir tout seul. Tu pourrais filer un Pastis au malade, en affirmant que des spécialistes disent que c'est vraiment efficace, avec l'effet placébo, tu pourrais très bien avoir 98,5% de guérison et conclure que c'est positif comme résultat. Pour peu que tu prennes aussi double dose de Pastis, tu t'emballes un peu sur la com, et tu fais une Raoult... 
Bon, de là à interdir le Pastis... Malheureux !
Je viens de voir que la Suède se confine ...
Non, non. Tu compares des choses qui ne le sont pas.
Les tests sont faits sur 30000 personnes pas 162. Par contre, tu ne vas pas les forcer à choper le covid quand même.
Ce qui est fou c'est que nous quidam moyens, on discute de la méthode de juger un vaccin : y'a pas un souci là ? Quand vous prenez un médoc, vous vous posez les mêmes questions ? Vous avez regardé les effets secondaires de certains trucs en libre emploi ?
L'ibuprofène par exemple ? (une de mes amies en est morte)
Et là, le péquin moyen va juger de la méthode de test des vaccins du Covid, juste parce que c'est sous les feux de rampe ?
Bah, oui, vu que si y'a plus de virus y'a plus besoin de vaccin.
Donc plus besoin de revitaliser le stock d'anticors.
Heu... oui. J'ai la chance de ne jamais avoir été malade (vais me porter la poisse je sens), donc le plus gros truc que j'ai du prendre, c'est de l'Aspegic. Donc bon, n'importe quel médoc, je le regarde de travers...
Heu... ben oui, c'est parce qu'on en parle que les gens en parlent. Ou l'inverse.
Ben pourquoi, s'ils sont vaccinés? 
Mais heu, pas compris, sur 30 000 vaccinés, ils ont eu que 170 malades? 0,5% en gros? C'est représentatif ça?
Va falloir ramer pour que les gens adhèrent au vaccin...
Bah oui, tu peux te suicider a coup de paracetamol c'est pas nouveau.
Tu peux aussi te suicider en buvant trop de flotte (c'etait meme une methode de torture).
Oui c'est ca pour mon le point. On tire sur certain car on leur dit que son echantillon n'est pas representatif et la on tire une conclusion sur 0.5%.
C'est ca qui me choque.
Sans compter les effets secondaires ou l'on teste un produit sur une population jeune (comprendre en dessous de 60 ans, pas de tres jeunes enfants non plus) en bonne sante donc moins sujette de fait a des reactions bizarres.
Tiens au fait nouvelle efficacité avec chiffres re etudies (vu dans la presse":
"Le laboratoire et son partenaire BioNTech affirment désormais que leur candidat-vaccin est efficace à 95%, mieux que les 90% initialement annoncés, rapportent les médias américains.
Cette annonce intervient après celle de Moderna, qui revendique un taux d'efficacité de 94,5% pour son sérum."
Je ne sais pas, mais c'est standard en tous cas.
Après sur 30000, tu as 15000 personnes qui ont reçu le vaccin, ça fait un bel échantillon pour les effets secondaires.
C'est pas ce que je dis : prends-tu de l'Ibuprofène ? connais-tu le gros risque induit ?
Non et non : Raoult n'a pas testé en double aveugle son truc sur 30000 personnes, si ?
Et même sur 100 personnes, pas de test en double aveugle de sa part.
Non justement, le vaccin est testé sur un échantillon représentatif (incluant des vieux etr des personnes à risques)
Là encore c'est possible : parmi les 30000 testés, depuis le premier résultat, il y a encore eu des gens qui ont chopé le Covid et peut-être plus de receveurs du placébo. Donc le chiffre s'affine avec le temps.
(je ne dis pas que c'est vrai hein, mais qui te dit que sur un suppositoire il n'y a pas eu tricherie aussi ?)
Je vous le donne, enfin j'en connais deux :
- l'angine : si elle bactérienne, de par son effet anti-inflamatoire, l'ibuprofène va masquer l'inflammation et faire passer à côté des symptômes. Au bout de 7 jours avec le truc masqué, mon amie est morte en une journée, la bactérie est passée dans le sang = septicémie. (je précise, elle a consulté deux fois son toubib)
- sur les douleurs articulaires, idem, il va masquer l'inflamation et laisser la maladie bactérienne sous jacante flamber en dessous.
ET pourtant, qui se dit "ouh l'ibuprofène je me méfie ?"
Pour le vaccin Chinois les tests sont fait à minima sur 30000 personnes mais sur différentes zones de test (Brésil, Maroc, et bien sur Chine).
+1. Et ici on ne fait que discuter du vaccin et de ces effets négatifs. Ça va parfois beaucoup plus loin, de Big Pharma au complot Qanon... 
Il doit nous manquer des éléments, car les phases de développement des vaccins sont très normalisées. Donc comparer les protocoles Marseillais aux développements des vaccins en général, c'est comparer Maria Callas et Arielle Dondon. Par contre pour le vaccin du Covid, on a raccourci les étapes, et au lieu de phases de 1an ou 2ans on a mis 6 mois. Et c'est justement ce raccourcissement des phases de test et le risque de passer à coté d'effets induits qui peut inquièter.
Non mais je critique pas la méthode, je dis juste que 170 malades sur 30 000, ça fait pas vraiment flipper...
30 000 non, mais 8000 quand même.
L'argument de Raoult, pour le double aveugle qui est censé éliminer l'effet placébo, je l'ai dit plus haut : Placébo ou pas, si ça marche, ça marche. Et pour les effets secondaires, il a eu deux décés avec des patients traités au chlorotruc, dont un qui s'est suicidé sur le port de Marseille. Déjà qu'un Marseillais il te bouche le port avec une sardine, avec ce genre de cas, tu m'étonnes que le druide il t'en fasse un barnum...
Alors, je veux pas, mais alors pas du tout te traiter de vieux hein ! Mais quand je vois mes grands parents et mes parents, qui bouffent des médocs comme des cacahuètes, je me demande si c'est moi où s'il n'y a pas un truc de génération sur la posture qu'on a face aux médocs.
CQFD.
Il prend le risque de faire avaler une merde inefficace.
Les vaccins font l'objet d'un comparaison principe/placebo. ça me semble la base.
Et il continue !!!!! au premier décès sur un test de vaccin (sans preuve que c'était dû au vaccin), ça a été arrêté.
C'est un dangereux savant fou : les vendeurs de produits pharmaceutiques dans Lucky Luke procédaient de la même façon.
Moi je ne prends jamais d'ibuprofène.
ET je ne prends que les trucs qui me permettent de te parler là maintenant.
Te nerves pas. En période de crise, il essaye. Et cette merde est autorisée sans ordonnance depuis plus de 50 ans. Et il le fait sous contrôle médical avec électro cardiogramme mini toutes les 48h. On peut tout à fait conclure que sa méthode ne prouve pas l'efficacité du bordel, et on peut surtout lui repprocher sa communication. Pour le reste, il me semble que les réactions sont surdimensionnées.
Te nerves pas. Ils sont pas morts du Chloromachin, j'te dis qu'il y en a un qui s'est suicidé. Ou alors c'est parce que le Chloromachin est vraiment dégueu? Sur les patients qu'il a pas traité au chloromachin sur le printemps, il a eu 8% de décés (2000 personnes). Sur ceux traités au chloromachin, 0,6% (3000 personnes). Alors c'est sûr, il traite que les cas non sévères, avec 98% de guérisons naturelles, donc c'est plus facile. Mais il a un échantillon de 3000 malades, contre, en effet, que 170 pour les vaccins.
Te nerves pas, je critique pas, surtout sur des traitements justifiés. Je constate juste une différence de comportement face aux médicaments. Et au corps médical en général j'ai l'impression. Les docteurs disaient la messe. C'est peut-être moins le cas maintenant. A tort ou à raison, j'en sais rien.
Sans doute, mais c'est un propos qui revient encore et encore.
Et c'est à chaque fois un coup à encaisser. Et à force d'en encaisser ça fini par faire mal.
T'es pas spécialement visé, car c'est assez courant de lire un peu partout que c'est pas grave vu que ça touche les vieux. En disant vieux, je lis: toutes les personnes fragiles. Et dans ces personnes fragiles je me sens visé.
Du coup pour toute cette population c'est la double peine. Ils sont nécessairement cloitrés à vie. Et en plus ils se voient ostracisés et traités en coupables.
Alors oui ça devient illisible.
On a tous un vécu différent qui nous fait percevoir la promesse d'un vaccin de plein de manières.
Tu as des raisons d'avoir confiance dans la science et des personnes qui s'en servent pour soigner.
Moi aussi, mais j'ai aussi plein de raisons de m'en méfier. Car la médecine m'a aussi pris beaucoup. Du coup j'ai des raisons de voir venir ce vaccin avec moins d'enthousiasme que toi.
Carquo il a jamais eu besoin de la médecine, alors ils voit pas ce qu'un vaccin va venir améliorer dans sa vie.
Cyril il voit des gens dans son entourage qui se foutent du Covid comme lui de son premier vélo à trois roues. Alors il voit pas pourquoi il devrait se sacrifier pour eux en se faisant vacciner.
Je caricature bien sûr mais c'est déjà un peu ce qui peut être déduis de nos simples échanges.
Il y a donc un tas de raisons pour voir venir ces vaccins avec un regard différent.
Et donc je comprends que binariser le débat entre les gentils vaccinés et les vilains rétifs ne sera pas très productif.
Ca ne se résume pas qu'à ça.
Dans la vaccination il y a quand même une dimension collective. L'enjeu est quand même plus large. C'est d'ailleurs ce qui chiffonne Carbone.
Encore un qui préfère sacrifier les vieux.
On peut considérer ton point de vue à rebours.
Si un effet secondaire doit se déclencher il sera probablement mieux toléré et surmonté par une personne en bonne santé que par une personne à risque. Et donc il est préférable de commencer par vacciner ceux qui sont en bonne santé. D'autant plus, qu'actifs, ils ont plus de contacts sociaux que les vieux qui sont de toute manière déjà confinés.
La au moins c'est clair.
Je viens de lire qu'il y aurait 48 vaccins en cours de conceptions.
Dont 11 en phase 3 (c'est à dire tests humains à grande échelle).
Et dans ces derniers il y en a plusieurs à ARN (qui font si peur à Cyril), mais aussi d'autres plus classiques à virus atténués et virus recombinés.