Bah oui , ça m’est déjà arrivé de ne pas prendre le médoc prescrit car j’ai pris peur en lisant la notice.
Je touche pas à ça
1 « J'aime »
Je viens de lire un article (sur le monde désolé pour les sources )qui disait qu’en plus de ne pas savoir combien de temps durera la protection immunitaire,
rien ne prouve que le vaccin empêchera les personnes vaccinées de transmettre le virus .
Si tel est le cas , se vacciner serait une démarche individuelle. Et donc il n’y aurait pas intérêt à vacciner tout le monde .
Faut que je retrouve le lien, voilà
A ben tiens. Justement un article qui rapporte sur ce theme.
Il y est question des priorités de vaccination lorsque le vaccin sera opérationnel et disponible.
Je ne sais pas si l'article vous est lisible. Du coup je reproduis le paragraphe clé.
Quoi qu'il en soit, dans un premier temps, le vaccin ne sera pas disponible pour tout le monde en même temps. Il faudra donc choisir des groupes prioritaires.
Les autorités réfléchissent ainsi à la mise en place de stratégies de vaccination selon l'âge (vacciner les plus âgés), la profession (vacciner les professionnels de santé) et l'état de santé (vacciner les malades chroniques).
Certains scientifiques suggèrent aussi qu'il faudrait donner la priorité à ceux qui sont les plus à risques de propager le virus, de façon à diminuer la transmission au sein de la population ce qui, indirectement, protègerait les groupes les plus vulnérables.
C'est surprenant car cet article reprend dans une certaine mesure nos arguments et que les experts balancent entre ces stratégies. Comme quoi notre café du commerce ne pédale pas si tant dans la choucroute que ça. 
Tu sais, beaucoup de monde s'inspire de VTTnet
1 « J'aime »
Je comprends bien. Mais je ne crois pas qu'on dise que ce n'est pas grave, mais plutôt que c'est surtout grave pour les personnes à risque. Mais ça, c'est un fait. Ce qui ne veut pas dire que n'étant pas à risque, je me fous des personnes à risque.
Double peine, oui. Ils sont sensibles et doivent se protéger plus que les autres. Par contre "ostracisés", je vois pas. Coupables non plus. Tu le ressens comme ça, donc je suppose qu'on exprime pas forcément comme il faut certains avis, mais c'est aussi pour ça que je dis qu'on raisonne avec nos émotions et qu'il est difficile d'avoir assez de recul. Au contraire, les personnes à risques doivent être aidées et protégées par les autres, le système de soins est là pour ça, nos proches sont là pour ça, la société est prévue pour.
Je me pose seulement la question de savoir jusqu'où on peut aller pour protéger les plus sensibles. Et c'est une question, pas une affirmation. Est-ce qu'en période de crise, on peut considérer qu'il faille "à tout prix" protéger les plus fragiles? Et quel est ce prix? Et, en essayant de regarder non pas depuis le salon de ma petite maman, mais depuis la lune, je me dis que le prix qu'on serait capable de mettre à protéger les plus fragiles de la planète semble inversement proportionnel à la distance géographie et sociale qui nous en sépare.
Si, depuis la lune, je peux balancer 500 Milliards et que je vois d'un coté 100 Millions de personnes mourrir de faim, et de l'autre 20 Millions de fragiles, est-ce que je peux hésiter? Et je passe sur le fait que les 100 Millions ne polluent pas, alors que les 20 millions de fragiles, et ceux qui les protègent, hein, bon...
Alors bon, je ne suis pas sur la Lune et j'ai encore moins 500 Milliards, et je dis à mon père de faire gaffe, je vais le voir en me protégeant plus que de raison, parce que malgré qu'il gueule sur les jeunes qui font la fête, il est incapable de ne pas embrasser ces petits enfants. Et j'essaye, aussi, d'en appeler à son grand age et à sa sagesse pour lui demander s'il trouve normal qu'on hypothèque l'avenir des plus jeunes pour qu'il puisse continuer à aller jouer aux boules en ce moment. (bon, je le fais pas souvent, parce qu'entre mon père qui en bon chrétien rachète ses nombreux péchés en aidant les autres, y'a pas photos, ces cons de jeunes, ils peuvent faire un effort, merde !, et ma mère qui a tout de suite signé un papier pour dire que si elle tombe malade, pas de réa, pas d'acharnement, elle en a assez vu, quand c'est l'heure, c'est l'heure, ben ça fini en pugilat dans le salon...).
Donc non, dans le var on ne jette pas nos vieux à la déchèterie. Cyril fait du vélo avec son père, je m'occupe des miens, et on fait tout ce qu'on peut pour les protéger. Ca ne nous empêche pas de peser le pour et le contre et
d'essayer de mesurer les bénéfices et les risques. Alors je parle pas de la discussion du 1km/1h, ça sert juste à taper sur quelque chose de concret sur laquelle on a un peu de pouvoir.
Je pourrais très bien dire aussi qu'il devient très "illisible" de dire qu'il faut fermer les commerces qui se voient ostracisés et traités en coupables, et ralentir l'économie alors que rien ne prouve que ça serve réellement à quelque chose. Je ne vais pas avoir le choix, si ça continue comme ça, de virer 2 personnes dans ma boite, pour en sauver 12 autres. 2 personnes que je condamne à un avenir pas radieux du tout... Et ça m'empêche bien plus de dormir que de pas pouvoir aller sur les chemins. Alors je peux jouer au patron moderne en demandant à tous de réduire leur salaire pour sauver tout le monde, ce qui me mettra à dos 14 personnes au lieu de 2, qui pensent que je vais faire comme l'état, profiter de la crise pour retirer des acquis que je ne remettrai pas ensuite. Bref, on en est pas sorti... Et tout ça, Roudou, dans les faits, ce que les moins fragiles font, supportent, encaissent et encaisseront pendant longtemps, c'est pour protéger les plus fragiles. Ils ont beau râler, ils le subissent et le font quand même.
Est-ce que ce n'est pas la raison qui est reprise par quasi tous les gouvernants de la planète pour justifier les mesures de privation de libertés : Protéger notre système de soins pour protéger ceux qui en ont besoin, malade du covid, mais aussi tous les autres les malades du coeur, les cancereux et les accidentés. C'est probablement là même chose qui motive la vaccination; Plus que d'éradiquer la maladie, la rendre "gérable" et garder une qualité de soins.
Tiens de quoi nourrir ta réflexion :
C'est un article abonné, la suite en MP si tu veux.
Au passage, le fameux comité scientifique n'avait rien dit de moins dans un récent rapport.
Yep merci. Des articles qui allaient dans le même sens ont déjà été partagés il me semble.
(et je me suis abonné, histoire de connaître ce que je critique )
Mais au delà de la mort elle même, qui est presque un sujet indirect lié aux capacités de nos hôpitaux plus qu'au virus lui même (avec les moyens et l'expertise existante, le taux de mortalité ne justifie plus un tel cirque, sauf pour réduire la pression sur les hôpitaux), c'est le maintient du confort de vie des personnes fragiles qui pose aussi question. Si on doit tous vivre inconfortablement pour un certain temps pour que les personnes à risque vivent tout aussi inconfortablement que les autres, bon, ok. Mais question vie économique, on ne parle pas d'inconfort.
Plus généralement, une société qui, pour caricaturer, s'aligne sur les plus faibles, c'est moralement décent, quand tout va bien et qu'aller mieux ne concerne que le confort. Mais en temps de crise, et vu de la Lune, ou quand les choses ne vont plus bien et nous mènent dans le mur, et qu'aller mieux, c'est nécessairement changer les choses, en ayant besoin de force et de courage, est-ce qu'on peut espérer y arriver si on se cale sur les moins forts? Me taxez pas de promotion de la loi du plus fort hein, c'est juste une question. Et plus précisément, c'est plus une interrogation sur les outils qu'on peut donner aux générations à venir qui représentent la force nécessaire à une éventuelle inflexion de la direction qu'on a pris vers le mur. Si on les empêche de critiquer ou remettre en cause les institutions en place sous couvert de morale hygiéniste et de confort social, on n'est pas prêt de le contourner, le mur...
Vu du recul du géologue (donc avec un recul d'1 million d'années mini et une vision des espèces), il y a quasi 8 milliards d'humains, une petite épidémie c'est plutôt une bonne chose. L'idéal serait de ne rien faire. Seuls les résistants feraient des petits et l'espèce serait plus forte ensuite.
Mais bon, le focus n'est pas celui-là quand il s'agit de perdre son papa, ou un ami.
Et pas non plus le même quand il s'agit de considérer tous les gens qui vont pointer au secours populaire parce que leur situation financière déjà précaire s'est écroulée.
En résumé :
« Les résultats. Ils permettent de hiérarchiser les catégories de mesures les plus efficaces pour limiter la propagation de Covid-19. Les quatre méthodes numériques concordent pour dire qu’il s’agit:
- De l’annulation des petits rassemblements sociaux,
- De la fermeture des établissements scolaires,
- De la fermeture des frontières,
- Des restrictions de déplacement,
- De la fourniture d’équipement de protection (masques, notamment). »
A l’inverse, ces résultats dévoilent aussi les mesures qui ne marchent pas aussi bien qu’escompté. C’est par exemple le cas de la désinfection des surfaces, au domicile ou sur les lieux de travail, qui ne montre qu’un impact très limité sur la propagation de l’épidémie. »
Et pour les plus faibles :
« Ce n’est pas tout: les chercheurs montrent aussi que certaines mesures, que l’on pourrait penser mineures (par exemple la communication des risques à des fins d’auto-responsabilisation, ou encore le soutien aux populations vulnérables), ne le sont pas tant que cela. Celles-ci sont presque aussi efficaces au plan sanitaire que d’autres mesures plus contraignantes, tout en étant moins lourdes d’un point de vue social et économique. »
Mesure numero 2 et c'est justement celle que l'on ne fait pas en ce moment.
Faut pas etre un genie pour savoir que les gamins sont tout le temps malade et que d'etre entassé a 30 dans une classe trop petite et mal ventilée c'est juste le terrain ideal pour les contaminations.
Ca date pas d'hier en plus ce constat. Tout parent d'enfants a pu le faire.
On le fait partiellement : lycées et facs fermés plus ou moins.
EN gros, les confinements ne marchent pas durablement si on ne le fait pas globalement.
La Nouvelle Zelande, étant une île, peut s'isoler complètement, et gère complètement le pb. Je crois que le Cap Vert aussi.
Il faudrait faire la même chose à l'échelle de la planète.
Les lycée a 50% et encore pas depuis le début et les colleges et ecoles primaires sont ouvert..
Vous saviez qu'ils font une analyse du virus dans les eaux usées? je sais pas ce que ça vaut, mais c'est peut-être pas si con...
Par contre, si c'est efficace, ça veut dire que le confinement/couvre-feu, c'est pas le plus efficace...
Oui et c'est même le 1er marqueur qui est scruté par les autorités. C'est par ce bié et avant que les 1ers malades arrivent à l'hosto que l'on a parlé de la reprise possible de l'épidémie à Marseille. On teste aussi les eaux usées pour d'autre maladie il me semble.
Tu fais de l'antijeune toi
Ce qui tendrait à dire que le Virus ne sera pas là pendant longtemps, puisque sur une île isolé il ne devient pas endémique.
Pour ceux qui ont le courage, une étude (APHP, CNRS, IRMES...) avec des reviewers pour @Fab 
), sur la mortalité liée au Covid. Qui conclu que les pays riches sont plus touchés à cause de l'inactivité que l'oisiveté entraîne. Qu'il faut donc faire du sport. Et que le confinement, sur la mortalité, il n'a qu'une influence minime.
Et quand tu vois la courbe qui descend au 15 octobre, tu te dis que c'est le bon moment pour le couvre feu? 
Je crois qu'ils ont très vite bloqué leurs aéroports/ports, appliqué un confinement jusqu'à disparition des cas, et que maintenant, ils filtrent comme des brutes et isolent de suite les cas qui apparaissent... mais c'est une île avec tout ce que ça comporte.
La gastro ?
Peut-être que grâce à la FFC on pourra rouler 59min à plus d'un km de la maison à moyen terme ?!?
Les mecs ont mis 6 mois pour réagir à moitié....
" Pour toutes ces raisons, nous demandons la levée de la limite d’un kilomètre du domicile pour le motif d’activité physique, comme dans les autres pays européens."
2 « J'aime »