Bien sur, de même qu'une pente a 50% sur de goudron c'est tranquille, pas sur du cailloux.
Mais c'est la donnée la plus difficile a appréhender avant de se retrouver sur le terrain, les outils de cartographie sont généralement très imprecis la dessus, seuls les retours d'utilisateurs permettent d'avoir une idée claire. Et la une cotation T/E prend son sens pour faire les bonnes traces en amont d'une sortie.
Faudrait un groupe de passionnés sur osm qui trouvent les bonnes legendes a integrer, et les utilisateurs qui participent
Après on pourrait argumenter : une sortie en terrain inconnu sans improvisation, sans portage, sans ronciers a traverser et sans chemin qui disparait est elle une bonne sortie ? Je vous laisse en juger
Trailforks c'est en partie payant (je ne sais pas ce que ça donne en +), là je pense qu'il voudrait du 100% open. Mais sinon je trouve vraiment bien foutu Trailforks il est vrai.
Chez moi aussi trailfork ca ressemble a n'importe nawak malheureusement...
Sur le téléphone comme sur la tablette, pourtant a jour.
Puis à force de multiplier les sites differents l'info se dilue, osm ca marche pour tout
Perso, il marche bien sur mac et tel. J'ai tenté le payant dernièrement pour le Vaucluse avec @jul et @koyote , c'est qd même pas mal. La carto pourrait être mieux, même s'il ya les fonds OSM (sans courbe de niveau) avec le payant, mais ça suffit pour se répérer et avoir les infos que tu demandais : les passionnés qui décrivent la trace et son état. Bon, faut qu'il y ait du passionné assidu dans le coin. Pour le Vaucluse ça a aidé un peu, même si on voyait que ça faisait 2-3 ans que ce n'était plus trop à jour.
le fond de carte. Sur le terrain, avec le fond de carte Trailforks, tu n'as aucune info sur les sentiers autour, donc tu ne sais pas trop comment rejoindre une trace...
Pour le moment, rien de moins, y'a un mois gratuit.
Après, honnêtement, sur un secteur avec des personnes qui s'en occupent, difficile de faire mieux. Mais faut quand même être motivé, ça prend un peu de temps et j'ai l'impression que même si certains secteurs sont de plus en plus alimentés, les données ne sont pas toujours tenues à jour dans le temps.
Strava rajouterait une notion de difficulté à ses segments, plus ou moins "confirmable" facilement par ceux qui empruntent le segment, via l'appli, ça serait pas mal. Après Strava, il préfère quand même la route pour le moment...
Ca c'est pas trop un problème, mais quand tu prepares les traces sur le tel au jour le jour dans des coins inconnus, voir en itinerance, c'est tout de suite un peu plus penible.
Bon je vais essayer de trouver ce qui cloche sur trailfork de mon côté.
Donc avec la version payante t'as accès au fond de carte osm complet ? Tu peux superposer avec les infos trailfork ou c'est soit l'un soit l'autre malgré tout ? Parce qu'en effet avoir que des petits bouts en terra incognita je trouvais ca un peu naze quand meme...
Non mais y'a 40 000 autres trucs dispos, mais j'ai pas creusé. Pas mal de calques qui doivent être utiles (heatmap, meteo... ) et d'autres qui ne doivent fonctionner que dans certaines régions. Mais l'appli est vraiment faite pour le partage d'infos sur les traces et les zones. Faut juste qu'il y ait assez de monde sur la zone pour que ce soit vraiment interessant, ce qui n'est pas (encore) le cas. Dans la plupart des zones en France, tu trouves plus d'infos dans Strava.
Si tu as le temps et la patience, vaut mieux payer pour Strava et compléter avec Trailforks gratuit. Tu repères la trace Trailforks et tu trouves le segment dans Strava, pour voir la fréquentation. A faire sur le tel en sortie, c'est laborieux, mais ça se fait.
Tu as d'un coté ton fond de carte (TF tope, OSM, Satellite..) sur lequel les trails et infos trailforks se superposent par dessus. C'est bien ca l'interet.
Ouais bof... Strava j'ai essayé de m'en servir par exemple dans le secteur de l'Artuby pour trouver des trucs faisables en VTT en utilisant la Heatmap notamment. Mais franchement le resultat a vraiment pas été terrible. Bcp de recherche au final pour un resultat final assez minable.
Et en plus de ca, Strava ne te donne aucune idée sur l'interet de la trace. C'est pas parce que bcp de monde passent dessus que le truc n'est pas une descente sur un chemin large avec 0 interet.
Je dis juste que tu as plus d'infos dans Strava que dans Trailforks dans la plupart des régions, j'ai pas dit qu'elles étaient meilleures. En recoupant les deux, tu peux te faire une idée. Par exemple dans le Vaucluse, on a recoupé les deux : repérage d'une rouge sur trailforks (gratuit) et dans strava vérification de la fréquentation et comment y aller. Ce qui permet de voir que les locaux n'y passaient plus depuis 2 ans par exemple. Ou sur un autre exemple, tu trouves un local qui est passé récemment par un segment trailforks et tu vois sa sortie complète.
L'outil Trailforks est fait pour tout avoir dans un seul outil, donc pour moi il est largement mieux que Strava en terme de fonctionnalité. Il lui manque juste la popuplarité de Strava par chez nous. Donc en attendant, pour pas payer pour 36 trucs, Strava payant + Trailforks gratuit, ça semble le meilleur compromis.
Trailforks ça me semble intéressant quand tu veux tracer dans un coin que tu ne connais et où ça peut être engagé.
Ici les sentiers n'engagent pas à grand chose. Au pire, tu descends de vélo et tu marches un peu, mais ça ne te met jamais dans une situation problématique. En montagne c'est différent. Un sentier trop difficile peut devenir une vraie galère.
Il manque à Strava la possibilité d'une cotation des sentiers. Ils pourraient même en proposer une par défaut, automatique, vu qu'ils ont la longueur, le deniv', les vitesses (max, mini, écart type, variation) de ceux qui y passent, l'évolution de la fréquentation. Il n'y a que l'exposition qu'ils ne peuvent déduire.
