Retour après test. Tout est parfait. Il ne m a pas perdu la traceet il recalcule l itineraire si vous changer de sentier. Il fallait prendre premium
1 « J'aime »
Nickel, je l'utilise aussi en version libre pour le moment, je vais certainement prendre le premium le mois prochain.
C'est pas mal du tout et le fait de pouvoir voir les incontournables des autres pour découvrir c'est top.
Le seul truc que je trouve dommage c'est de ne pas pouvoir modifier manuellement le tracé d'un tour qu'on a parcouru.
1 « J'aime »
Entièrement d Accord c est dommage. Sinon je reste est bien fait je trouve. Tu peux récupérer un parcours existant et le modifier si besoin
J’ai un peu regardé le générateur d’itinéraires de Komoot.
Tu choisis l’activité ( route, gravel, xc, enduro, vae etc), un point de départ et d’arrivée . Et ça calcule un itinéraire, une estimation de durée .
Alors c’est marrant des que tu mets route, ça privilégie les voies ultra roulantes, même si c’est une 4 voies, bref à ne pas utiliser.
Il y a un mode plus balade à vélo qui privilégie les petites routes , déjà plus adapté à ce que je ferais en route.
Ensuite xc, ça a l’air d’être un bon compromis chemins / routes pour aller d’un point A à un point B.
Et le mode enduro, ça rajoute plein de montées, descentes de partout. Mais là je suis déjà plus sceptique. Sur quel critère il se base pour utiliser un sentier ? Et ce que ça utilise une heatmap Strava ou Trailforks ? Ou juste le fait qu’un sentier soit marqué sur la carte .
Je viens un peu de tester vers chez moi et ca donne un resultat plus que tres pourri.
Ca a plus ou moins l'air de respecter les sens des sentiers, mais ca de te fais passer dans des itineraires certes court, mais pas interessant.
En tout cas, pour faire une sortie bien pourrie, cet outil marche pas mal.
Salut
Perso pour faire la boucle je part du point A Et j y vais point par point ce qui me permet de plus ou moins choisir tel ou tel chemin.
Je l'ai utilisé en rando (pédestre) pour tracer une boucle au pied levé (sur place au dernier moment), en ciblant les points d'intérêt : ça m'a permis de tracer une rando très intéressante en 5 minutes et de sauver ma journée de rando.
Après pour du VTT, sur un secteur que tu connais par cœur, évidemment ça ne peut faire aussi bien ... => les randonets ont encore de l'avenir 
C'est surtout que tu n'as aucune informatique sur la difficultée du sentier (vert, bleu, rouge ou noir). Donc tu pas envoyer un debutant dans une noire et un enduriste dans une verte ou pire encore: une DFCI en descente.
Y a pire qu’une dfci.
Le pire c’est les chemins d’exploitation forestière : c’est hyper raide, defoncé.
Ce sont des infos très difficiles à collecter.
En route, la pente du parcours suffit quasiment à qualifier une portion.
En VTT, comment obtenir une info sur le type de terrain rien qu'en observant la carte (et éventu les vitesses de progression de ceux qui l'ont déjà emprunté) ?
"il suffit" d'avoir une bonne base de données 
Celle qu'on a dans nos têtes.
Sinon, pas facile. Enfin, je ne vois pas. Strava a peut-être ce qui se fait de mieux en données sur les parcours VTT. Mais comme ils ne qualifient pas plus que "velo" ...
Trailfors a toutes ces infos: Sens, type de sentier (sentier, DFCI...), difficulté technique etc etc..
Enfin, celles partagées par les utilisateurs. Il ne sait en "calculer" aucune.
C'est sûr qu'en croisant les données de TrailForks et Strava, il y aurait moyen de sortir des parcours "calculés" intéressants. Après pour qu'il ne te propose pas toujours les mêmes faudrait qu'il tienne compte de ce que tu as déjà fait et de ton avis (pour te proposer des trucs à ton niveau).
Tu as un moteur de routage, tu mets les points ou tu veux passer et il te choisi les endroits ou passer en tenant compte des sens. Apres il va pas te choisir les sentiers en fonction de ton niveau technique non plus, c'est a toi de le faire en mettant les waypoints au bon endroit en fonction des sentier que tu veux prendre ou eviter.
Mais au moins, quand tu fais ca sur la carte, tu vois la difficultée des sentiers en fonction de leur couleur.
Trailforks n’a pas assez de couleurs pour la difficulté.
Vert -> T1
Bleu -> T2
Rouge -> T3
Mais noir c’est tout ce qu’il a au dessus c’est à dire T4, T5, T6.
Ça veut dire que ça peut être de la petite descente en épingle facile (T4) au truc immonde hyper dur qui ne se fait que dans certaines conditions.
Bon après ce que je comprends c’est que tf est orienté enduro, donc les descentes trop technique ne devraient pas y etre
ET ça ne dépend pas de celui qui quote ? si Man passe sur une descente, il risque bien de ne pas la cote comme moi
Tu as ensuite Proline apres le noir. En gros, les Proline c'est le truc uniquement pour les gros niveaux.
Par chez moi, j'ai 2 proline: une c'est des tres gros sauts et l'autre un truc infame dans la pente avec des rochers de partout (3 gars sont capables de passer dans la region, tous les autres ont fait de la marche a pieds dedans).
En general la difficulté est toujours notée en condition seche car en condition humide ca peux completement changer un trail et sa difficulté.
Si c'est noir, ca ne peux pas etre une descente avec epingles facile. Si c'est facile => c'est du bleu et pas plus.
Cette notation T qqchose est completement inconnue par chez nous. On utilise le code couleur et tout le monde s'y retrouve trés bien.
Pour les cotations : VTT COTATIONS : SITUEZ VOTRE NIVEAU ! (technique / exposition en enduro et vélo de montagne) - YouTube
je l'ai deja vue cette video, completement incomprehensible. Et le pourcentage des pentes annoncés pour definir le niveau est completement fantaisiste: genre T2 moins de 30% de pente... Du bleu, ca doit pas depasser 10% de pente. La plupart des noires ont des pentes moyennes de l'ordre de 17-19%.