Ok, et? Qu'est-ce qu'on en a à faire de ce dont on n'a pas besoin? Et est-ce que c'est irréversible, à l'échelle de centaines de milliers d'années? Tu nous compare à des gars qui avaient un mode de vie proche de l'animal. On n'a pas non plus toutes les capacités cognitives d'un guépard, on va pas se faire du mouron pour ça, non? Et puis tes gars, 60 ans d'espérance de vie, je veux pas te rappeler ton age, mais à priori, tu y as quand même gagné à perdre quelques capacités cognitives.
C'est fou d'être aussi négatif. Vous ne voyez le positif que dans un passé révolu avec des "c'était mieux avant". Alors que si on en arrive là, c'est à cause d'avant. Vous pouvez pas essayer de voir du positif dans l'avenir? Comme dit @Fab , on peut faire l'effort d'imaginer que l'IA va aider à soigner, à prévoir et mieux anticiper la météo, à optimiser la gestion de l'énergie, des transports, aider à l'éducation (si si).... Ok, y'en aura toujours qui voudront s'en servir pour faire le mal, comme dans les méchants de 007, ou pour des futilités, mais à la différence d'une bombe H qui n'était destinée qu'à faire le mal, on peut peut-être espérer du positif de l'IA.
C'est pas négatif, c'est factuel et c'est dommage non ?
Tiens exemple, mes enfants : ils vont en we qqpart. A l'issue, ils savent à peu près le nom du patelin où ils étaient, mais par où ils sont passés, près de quelle ville etc ... aucune idée, le GPS les a déposés à bon port.
Ne pas avoir une représentation mentale de la géographie, c'est se priver de quelque chose, je trouve.
Si je suis ton raisonnement, à quoi sert d'apprendre l'histoire par exemple ? on peut vivre sans. Mais c'est se priver d'une partie de la compréhension de la société.
Idem quand il s'agit de savoir se servir de ses 10 doigts pour réparer un truc : c'est pas utile, il y a des réparateurs ... mais c'est s'aliéner à gagner de l'argent pour payer ceux qui feront le boulot.
Et si l'IA écrit les rapports et analyses à la place des futures générations, ce sera se priver d'une capacité à réfléchir.
Un cerveau, ça s'entraîne. Si on compte sur les IA pour penser/décider à notre place, on perdra une partie de notre capacité à réfléchir. De là, à faire de nous de parfaits travailleurs-consommateurs, il n'y a qu'un pas.
Jusqu'où êtes-vous prêts à aller pour perdre nos libertés, notre indépendance, notre capacité à choisir ?
Je ne dis pas qu'il faut jeter l'IA à la poubelle, je dis qu'il faudrait réfléchir à ce qu'on veut en faire, plutôt qu'à laisser la course en avant décider à notre place.
Dommage pour qui? Pour toi? Parce que pour moi, pas connaître tous les chemins sur 100km, ça m'arrange.
Quelle chose? C'est plutôt difficile de se priver de quelque chose qu'on n'a jamais connu non?
Voilà. On peut vivre sans. Toi peut-être pas, et ça t'emmerde, mais les autres, ça ne les emmerdent pas. Et si vraiment ça t'intéresse, tu peux. Et pour la compréhension de la société, vu l'état négatif dans lequel ça vous met, pas très rentable...
Personne ne t'empêche de l'entrainer à des choses qui ne servent pas. Avant on devait courir pour survivre, maintenant tu cours pour le plaisir. Tu feras pareil avec ton cerveau.
Qui a dit que personne n'y réfléchissait? A part les méchants bien sûr.
une calculette, ça remplace depuis longtemps l'IH... ya déjà de l'IA dedans, comme pour calculer les intégrales.
Vous êtes trop vieux, mais une TI-92, ça te sortait déjà la formule de l'intégrale, pas seulement la valeur numérique.
et ça valait beaucoup de points au bac !!!
C'est vrai qu'ici j'ai souvent l'impression d'entendre mon grand-père quand j'étais petit. "Avec ta calculette, tu ne fais plus marcher ton cerveau, où va le monde, j'te l'demande bien mon p'tit gars."
Au lycée, j'avais un Hewlett Packard, qui marchait à l'envers, c'était rigolo. Ultra puissante déjà. J'avais programmé un PacMan dessus, vu que j'avais du temps, j'avais plus à poser mes divisions .
Elever une société à partir d'ignorants, tu penses que c'est une bonne idée ? Moi pas.
S'il ne reste que qqs % de la société qui sait ce qui s'est passé en 39-45, ou qui comprend ce qu'est une démocratie, ou une dictature, faudra pas se plaindre de ne plus avoir de libertés.
Perso, j'ai été éduqué à rêver d'une société de gens cultivés, avec la tolérance, la compréhension des différences etc ...
Toi tu penses que c'est à chacun de faire l'effort d'être cultivé ou sportif ou ... Je crois que la société (l'école, les médias, etc ...) a le devoir d'élever tout le monde vers plus de connaissance.
Et perso, j'éprouve du plaisir à connaître un max de sentiers, à rouler sans avoir à me faire guider par un GPS, à savoir comment marche tel ou tel appareil, à savoir réparer, à me dire que je suis capable.
Non, aujourd'hui on court pour éviter d'être trop gros et gras car on ne bouge plus notre Q !
Je ne dis pas qu'on ne réfléchit pas, je dis que la course, la concurrence fait que ceux qui réfléchissent ont 6 mois/un an de retard par rapport à ceux qui font la course.
Bennn, moi je fais mes calculs de tête sans avoir besoin d'une béquille. (les béquilles c'est pour les handicapés) Mes enfants sortent leur smartphone, ou comptent sur leurs doigts (bien qu'ils soient ingénieurs !)
Il faudrait vérifier les sources Mais ce que l'on a perdu, on a aucune idée si c'est irréversible ou pas. Par ailleurs, on a perdu notre odorat animal car on n'a plus besoin de se protéger de prédateurs, et alors ? Ca pose un soucis à qui ? Mais, encore une fois, on a énormément gagné dans l'approche de notre société comme un système complexe. On a gagné en profondeur philosophique, en conceptualisation, dans notre capacité à avoir des démarches abstraites / intellectuelles avant de passer à l'acte, dans la coordination de nos mouvements & de nos systèmes, dans le développement de nos sociétés. Comme je disais plus haut, il ne faut pas toujours voir que les externalités négatives, il faut aussi considérer les externalités positives, sinon ça n'a aucun sens (et on déprime tous).
Personne n'a dit qu'il fallait jeter le bébé avec l'eau du bain.
Ca permettra aussi de se concentrer sur d'autres choses, pour mieux utiliser nos capacités cognitives d'abstraction et de création. Aujourd'hui, des AIs génèrent les compte-rendus de mes réunions. Avant, y'avait pas de CR, ou alors, 1 an plus tard. Maintenant, y'a un CR que je corrige en 20 minutes et c'est plié. L'information est mieux diffusée, mieux partagée. Chacun sait immédiatement les actions qu'il a à faire. On gagne un temps de fou pour travailler au tableau. Une AI nous permet aussi d'amplifier les études que l'on fait en reverse engineering. Là où on passait 1 an à comprendre à peu près un code, ça nous prends 1 ou 2 mois. C'est colossal.
Je ne dis pas que tout est parfait, mais il faut aussi accepter les turbulences que provoquent l'arrivée d'une technologie majeure, et faire confiance en l'Homme pour s'adapter (ou réguler). Perso, intellectuellement, je trouve qu'on a une chance incroyable de vivre l'époque de bouleversements que l'on traverse.
A court terme, tu as perdu Carbone. Le progressisme vient de se faire plier. Jeu, set, et match. A la trappe. Mais c'est pas pour ça qu'il ne faut pas conserver cette boussole pour s'orienter.
Je ne suis pas du tout d'accord : ceux qui sont en tête de la course, sont ceux qui ont le plus réfléchi à comment façonner le monde pour eux. Ceux qui ont perdu sont ceux qui sont atteints de paresse intellectuelle et de volonté (ou qui sont dans des pays ou des situations sociales trop difficiles).
C'est parce que tes calculs sont trop simples et que tu n'as pas Siri. "Dis Siri, additionne 6 avec 4.30 avec 3.4 et 4.7. Divise le tout par deux et envoie un SMS à PierrePaulJacques pour qu'il me rembourse sa part du pub d'hier soir", tout ça en jardinant. C'est cool quand même ?
Ils ne sont ignorants que par rapport aux connaissances que tu estimes importantes toi. Mais est-ce les bonnes dans l'avenir?
La société de demain ne sera pas celle d'hier. Elle te plait pas, je comprends, mais qui peut juger ce qui est mieux ou moins bien?
Je comprends ce que tu dis hein, je charrie pour discuter. Après, je pars un peu du principe que le "c'était mieux avant" est forcément pas très productif au final. Avant c'était avant, et s'il y a un avant, c'est qu'on est après. Donc on s'adapte et on avance. Ca me gonfle aussi de voir les jeunes pas pouvoir faire une phrase sans 12 fautes. Mais avec un petit effort, il y a des fois, où je me pose la question : un langage, on l'apprend pour se faire comprendre. On y fixe des règles, parfois débiles avec des exceptions pas justifiées, qu'on s'est fait suer à apprendre. Et perso, le gars qui me fait un mail avec 26 fautes, ça me gonfle, mais plus parce que lui, il se fait pas chier avec des contraintes que je me suis emmerdé à maitriser ;).
Ha ben oui, mon grand-père, en plein . Le pb c'est qu'à dénigrer ou refuser une évolution, on se décrédibilise forcément un peu. Mes enfants savent calculer de tête, et pourtant je ne leur ai jamais dit que la calculatrice était pour les handicapés.
Sûr. En plus, nous, on a du bol, d'ici que les IA envoient des bombes sur nos têtes, on n'aura déjà plus la notre, ou on ne sera plus là.
C'est surtout qu'il ne respecte pas son lecteur qui lui doit faire l'effort de déchiffrer son sabir. Il m'arrive devoir prendre 30 secondes à décoder les réponses que je reçois sur Leboncoin.
Et sur l'utilisation de l'IA pour créer des fake news (de plus en plus réalistes) à grande échelle, de façon à influencer des élections ça ne vous pose pas problème ?
Et comme je l'ai dit plus haut : le fait que certains décident de choses qui peuvent impacter l'ensemble de l'humanité sans qu'on puisse donner notre avis, ça me pose vraiment un problème.
Guère plus que ce qui passe déjà à la télé. Pas besoin d'IA pour inventer des rumeurs, ça a toujours existé. L'IA va la rendre peut-être plus réaliste, et nous, collectivement, on développera une nouvelle compétence pour démêler le vrai du faux, compétence que les plus jeunes ont déjà plus que nous à leur âge.
Pour le plaisir ou parce que tu en as besoin pour te sentir bien? Des études démontrent de vrais problèmes pour les jeunes d’anxiété et de dépression, pas à cause de l’IA mais parce qu’on se repose trop de manière générale sur la technologie.
Enfin bon c’est un débat sans fin je pense, j’ai un peu l’impression que tu vois très bien les failles et les problèmes mais que tu as peur qu’on te traite de vieux schnock. Dans la réalité, les jeunes alertent tout autant voir plus que les vieux.
Les IA appliquées que l’on maitrise pour de la traduction, du code, etc… sont une continuité de ce qui existait déjà, mais les IA généralistes utilisées à tout va qui désinforment, qui donnent à boire et à manger sur plein de sujets sont un vrai sujet de société et tu me dis que les jeunes ne se reposent pas dessus pourtant les mécanismes de dépendance sont là, les jeunes l’utilisent quotidiennement. Et les bienfaits pour les jeunes et la société, quels sont ils selon toi?
Mais ce n'est pas nouveau. Relis la propagation des rumeurs sur l'issue de la bataille de Waterloo et comment les diverses capitales européennes ont toutes été confrontés à des rumeurs pour déstabiliser les décisions politiques. Ce n'est pas nouveau, c'est l'homme, c'est l'être humain qui est comme ça. L'AI n'y change rien.
Comme le dit @Carquo , ce n'est pas lié à l'AI. Personne n'a jamais été consulté sur quoi que ce soit Carbone, que ce soit pour mettre les 3/4 de l'humanité à l'esclavagisme des européens, que ce soit pour aller sur la Lune, faire la guerre aux Italiens ou que sais-je. Tu réclames d'être consulté parce que tu n'es plus le Sapiens d'il y a 4000 ans Perso, je ne crois pas du tout à la démocratie participative et aux consultations à tout va.
Ce n’est pas le seul à demander à être consulté parce que ca va finir en révolution, ça s’est vu dans l’histoire plusieurs fois. Au bout d’un moment, ça éclate.
Pourtant visiblement ça marche déjà pas mal, bien qu'on soit encore avec des versions d'IA rudimentaires.
Tu comprends bien qu'avec l'IA, la fabrication de fausses infos change tout à fait d'échelle. Avec un bon ciblage à partir de BigData, tu peux même directement adresser les bonnes fausses infos aux bonnes personnes. La manipulation de masse, personnalisée.
Meuh si ! il change l'échelle de ce qui est possible. Ce qui à l'époque de l'invention de l'imprimerie a permis de faire circuler de fausse info sur la sorcellerie, les sectes du mal etc et a été la cause de milliers de morts, prenait des années, là on peut le faire à une toute autre échelle.
Ca a quand même une sacré différence non ? C'est un peu l'équivalent de la bombe H pour la désinformation non ?
Historiquement, les périodes où la démocratie a progressé, a changé d'échelle jusqu'ici, correspondaient aux progrès des moyens de communication, car on pouvait amener dans le débat d'un coup bien plus de monde.
Là, on va dans l'autre sens : le progrès permet de fabriquer une réalité parallèle, du pain béni pour les populistes !
ce serait plutôt bien que ça chie avant que ce soit devenu impossible (cf la Chine actuelle)
Et alors? Il nous tombe pas une bombe H sur la trouche tous les 4 d'heures non? Y'a quand même une régulation qui fonctionne. L'humanité n'est peut-être pas aussi monstrueuse et soumise que vous le dites.
Je vois des failles, je vois des problèmes, les mêmes que ce que vous dites, et je n'ai pas dit le contraire. Mais je ne vois pas QUE ça. Et je n'ai surement pas peur qu'on me traite de vieux schnock, si j'ai envie de l'être, je le serais, mais je n'en vois pas du tout l'intérêt. Tous les vieux schnocks que je connais, globalement, le temps passant leur a donné tort. Et je constate surtout que "convaincre" en se braquant contre, avec un discours de vieux schnock, c'est très difficile, et qu'il est plus facile d'orienter en maitrisant, surtout quand il s'agit d'une évolution qui n'est désormais plus évitable.
Donc le discours "Ouuuuhhhh l'IA c'est le mal", c'est plus pénible qu'efficace.
Y'en a quand même un dans ce fil qui se fait l'avocat du diable... hein Carquo
Tout le monde n'a pas facilement accès à la bombe H.
Et surtout tous les dirigeants savent qu'au premier qui l'utilise, la risposte sera rapide et le globe finira en confettis.
Je préfère tout de même être méfiant et me faire traiter de vieux con, que de faire le technophile béa
A partir de 33, le parti du teigneux à moustache a bien réussi à se mettre toute l'Allemagne dans la poche en quelques années, avec "juste" ce qu'il faut de propagande pour ça.
Aujourd'hui, on a peut être un Adolphe qui sommeille chez un (ou plusieurs) autocrate(s) en place ou en passe de l'être. Et qui se dit qu'avec ce formidable outil il va pouvoir faire de même mais à la puissance x...
Si l'IA était définie dès le départ comme un bien commun, au lieu d'être un nouveau produit commercial qu'il faut vendre à tout prix le premier pour se tailler les meilleurs parts de marché.
Si ces IA étaient accessibles aux seuls scientifiques pour faire avancer les sciences, et donc utilisées par des gens compétents et de façon rationnelle (et énergétiquement rationnée), ça ne me poserait pas de problème, vu que là ce serait réellement pour faire avancer l'humanité.
Intégrer ça à des armes et en faire un outil de manipulation total ou que sais-je encore, beaucoup plus.
Croire que ce sera utilisé à bon escient et seulement dans des buts humanistes, c'est être au mieux candide.
Surtout à un moment où les sociétés se referment sur elles-mêmes, se raidissent de toute part. Et que le bordel climatique qui se profile contribuera encore plus à raidir. Où les impérialismes oubliés des XIX/XXème siècle ressurgissent aussi. Et où le capitalisme est devenu encore plus prédateur et débridé.
Y'a tout un faisceau d'évènements/de politiques un peu partout qui font que ça sent de moins en moins bon.
M'enfin ce que j'en dis moi... Michel, remets moi la même chose s'te plaît
Sinon j'ai roulé ce midi, avec mon IH, mes jambes et mon GPS (ou une IA déguisée en GPS, je sais plus). C'était bien. Je recommence demain
Et être persuadé que ce sera utilisé forcément à des fins d'extermination sociale, c'est être au mieux déprimant. Inutilement j'ai l'impression.
Bah oui, forcément, vu que pour toi, l'IA, c'est le diable.
Vouai, lu. J'ai trouvé qu'il forçait un peu plus que sur le premier, qu'on sent un peu plus un parti pris. Mais c'est peut-être mon anti catastrophisme que j'ai décidé d'adopter qui me donne cette impression.
.
Mais ce que l'on a perdu, on a aucune idée si c'est irréversible ou pas. Par ailleurs, on a perdu notre odorat animal car on n'a plus besoin de se protéger de prédateurs, et alors ? Ca pose un soucis à qui ? Mais, encore une fois, on a énormément gagné dans l'approche de notre société comme un système complexe. On a gagné en profondeur philosophique, en conceptualisation, dans notre capacité à avoir des démarches abstraites / intellectuelles avant de passer à l'acte, dans la coordination de nos mouvements & de nos systèmes, dans le développement de nos sociétés. Comme je disais plus haut, il ne faut pas toujours voir que les externalités négatives, il faut aussi considérer les externalités positives, sinon ça n'a aucun sens (et on déprime tous).
