J'ai planté plusieurs dizaines de milliers de sapins quand j'étais gamin. J'avais 30 centimes (de franc) par sapin.
ça ne coûte pas si cher, quand on le fait plutôt que d'en discuter.
(ici c'est pareil, on a 5 gestionnaires par productif)
Donc y'a au moins 10 gestionnaires pour vous non ? 
Quoi ? Je veux dire... Q-U-O-I ?!??? Des gens que tu connais prendraient l'avion ? Ouuuuuhhhh !!!!! Ouuuuhhhh !! :)))))
Bref, c'est du gros bullshit. L'Aéroport de Lyon ose dire qu'ils sont neutres en carbone avec ce genre de conneries. Mais bon, plus c'est gros, plus ça passe 
Ici notre PM vedette a promis à Greta en 2019 de planter 2 milliards d'arbres. Cet automne il y en avait juste 800 000 de plantés. Justin nous explique que c'est parce qu'il faut faire pousser les semis.
"Le coût par arbre est en moyenne de 3,47 $, mais les prix varient grandement. À Brampton, en Ontario, il faut compter 160 $ par arbre, contre 1 $ dans le Grand Sudbury."
À 160$ par arbre je pense prendre un contrat et aller en planter quelques uns dans le boisé derrière.
800 000 c'est ridicule. On en met 2500 par hectare. 800 000 c'est rien : ça fait 320 hectares, même pas la forêt communale de mon village d'enfance.
C'est évidemment du bullshit. Les compagnies aériennes se donnent bonne conscience et donnent bonne conscience à leurs clients en plantant des arbres qui auront compensé les rejets de CO2 dans des décennies, en espérant qu'ils ne meurent pas du réchauffement climatique d'ici là.
C'est une vision totalement capitaliste de la défense de l'environnement : On continue de consommer comme des gorets, mais ça va, notre conscience se porte bien, parce qu'on a financé une plantation d'arbres on ne sait où.
(je trouve que c'est un peu aussi le cas des Vinted ou autres Leboncoin qui donnent bonne conscience aux consommateurs en leur faisant croire que les objets qu'ils achètent n'ont pas été produits pour eux)
J'ai entendu à la radio un gars (je n'arrive pas à retrouver le podcast) qui expliquait que c'est encore pire que de ne rien faire, parce qu'en faisant cela les compagnies aériennes ne cherchent plus à prendre des vraies mesures pour limiter leurs rejets.
2 « J'aime »
Quand tu élis un prof de théâtre comme PM, tu te retrouves avec un gouvernement excellent devant les caméras, mais totalement incapable de réaliser quoi que ce soit.
Et puis qui sait juger si 800 000 arbres c'est beaucoup ou pas parmi nos concitoyens ?
Quand tu vois qu'après que 20% du temps écoulé tu as atteint 1.5% de l'objectif avec un dépassement de coûts d'environ 110%, pas besoin d'être une 100 watts pour se rendre compte que ça ne va pas très bien.
Mais malheureusement après 6 ans de ça tout le monde est blasé. Et c'est toujours moins pire qu'un gouvernement conservateur capable de réaliser ses promesses.
Tient, une meilleure idée pour réduire notre empreintes carbone : financer la fermeture des puits de pétrole abandonnés. Il y en a 3 millions aux US seulement, et 100,000 au Canada, chacun émettant l'équivalent de 1 000 voitures par an en méthane.
Quelle bande de cochons pour laisser ça comme ça en partant. Et on continue de les subventionner avec nos taxes. C'est assez pathétique.
Dire qu'on nous racontait que c'était les vaches et leurs pets qui étaient responsables de l'augmentation de méthane dans l'atmosphère... Pauvres bêtes innocentes.
Ca fait combien en équivalent vaches un puit de pétrole orphelin ?
3 « J'aime »
En tous cas ça fait moins de bon lait.
Je reviens sur le sujet. j'ai questionné (en insistant) Terres d'Aventure sur l'histoire de compensation carbone et sur leur méthode calcul.
Point positif : ils ont joué franc jeu et ont fini par me donner leur méthode de calcul
Point négatif : c'est bien ce que je suspectais, ils comparent leur émission annuelle avec le stockage de carbone effectué par l'arbre sur toute sa vie, c'est donc un biais de raisonnement.
Si on admet par exemple que l'arbre vit 50 ans (ils plantent des arbres de mangrove, ça doit être à peu près ça comme durée de vie), ça veut que chaque année seuls 2% de leur émission est stockée.
Malheureusement, j'avais raison.
Maintenant que peut-on faire pour empêcher ces sociétés d'afficher un 100% compensé carbone basé sur un calcul faux ? Par qui passer ? quelle association de consommateurs ?
J'ai envoyé le message suivant à 60 millions de consommateurs :
Bonjour à vous,
Je me suis posé la question suivante concernant les sociétés de voyage qui affichent fièrement un 100% compensation carbone : leur calcul compare-t-il le CO2 émis chaque année à ce que stockent les arbres plantés en une année ou sur la durée de vie de l'arbre ?
J'ai questionné "Terres d'aventure" sur le sujet.
La réponse a été un peu longue à obtenir, mais j'ai fini par l'avoir : c'est comparé à la durée de vie de l'arbre.
Donc, si on prend comme hypothèse 50 ans de durée de vie (ils plantent des arbres de mangrove qui ne vivent pas très longtemps) : c'est donc seulement 2% de leur dégagement de CO2 qui est stocké chaque année, les 98% restants attendant dans l'atmosphère 49 ans pour être entièrement stockés.
Il s'agit donc à la fois de greenwashing et de publicité mensongère.
Pourriez-vous m'aider à dénoncer ce subterfuge de calcul ? peut-être pourriez-vous monter un dossier et publier un article qui dévoilerait ce mensonge ?
Ou alors savez-vous qui serait à même de le faire afin que l'on arrête de faire croire aux gens que tout va pour le mieux et qu'on peut continuer à consommer ?
J'avais lu ça il y a quelques temps, je ne me souviens plus du contenu mais ça doit répondre à une partie de tes interrogations.
Ben pas tout à fait : ils ne relèvent pas que le calcul sur les arbres est biaisé : on y compare une émission annuelle à un stockage ... sur la durée de vie de l'arbre. En CE2, j'aurais 0 pour avoir divisé des choux par des carottes avec ce genre de calcul.
Mais rassurons-nous le candidat écologiste va faire 5% au mieux aux présidentielles
Dans mes souvenirs ça critiquait la "compensation" par le plantage d'arbre, mais ça ne remet peut être pas en cause le calcul.
Oui ça en parle et ça le critique sur d'autres points (incendies, croissance hypothétique) mais ça ne relève pas le côté pipo complet du calcul.
On peut aussi considérer qu'ils ont pris un crédit de 50 ans pour rembourser la totalité de leur production de CO2. Donc dans 50 ans ils auront effectivement compensé 100% de leur production (si la totalité de la mangrove n'est pas détruite par l'élévation du niveau de la mer).
Problème: C'est maintenant qu'il faut réduire notre production de CO2, pas dans x années. Notre atmosphère ne fonctionne pas à crédit, elle.
Autre problème: On fait quoi du carbone stocké dans l'arbre quand il mourra ?