Mais si on séquestre des bulles de CO2 dans l'eau, est-ce que c'est mieux?
Nous sommes plus de 7,5 milliards, de ce côté là, pas de risque.
La bière EST UN PUR BESOIN !!!
Des céréales (donc de l'énergie), de l'eau, la base de la vie !
Sacrilège ! qu'on le pende !!! haut et court !
Oui, mais c'est aussi le meilleur réhydratant ! la bière est omnipotente !
1 « J'aime »
Hé, vous savez quoi, VTTNet est plutôt écolo : la couleur Orange est celle qui consomme le moins d'énergie sur un écran 
2 « J'aime »
Oui mais non
Le renouvellement doit être homogène, sinon ce n’est plus un renouvellement.
Il faut surtout arriver à maintenir un même niveau d’éducation , faire perdurer histoire, valeurs, culture, sciences et techniques
Chaque société doit assurer son propre renouvellement.
La solution n’est pas de restreindre les naissances dans les pays où la natalité est la plus faible, mais là où elle est la plus forte.
Je ne fais pas la morale, je lance un troll sur le fait que le site a oublié le plus gros générateur de CO2.
Tu dis ça car tu sais que je n'ai pas de gamins, mais je ne m'interdis pas d'en faire.
Oui mais non. En quoi est-ce nécessaire, le monde va s'écrouler si on en fait pas ?
C'est pas plutôt l'inverse ?
En tout bien tout honneur, on va droit dans le mur. Et c'est déjà figé, alors certes on peut bien éduquer nos gamins pour qu'ils fassent moins pire que nous. Sauf que les gens qui éduquent sont minoritaires et je ne pense pas qu'ils pourront changer le cap.
Faire des gamins c'est (attention je vais me faire lyncher) égoïste avant tout, c'est un projet pour soi, pour son couple. Mais rien de plus. La planète vivra mieux sans.
Je répète que je n'ai pas dit non contre le faire d'en avoir hein.
2 « J'aime »
Pourquoi ? Vraie question.
Bah la notion de pays, c'est juste une convention entre humains, la planète elle s'en tape.
Perso, je ne pousse pas mes enfants à se reproduire.
Diantre !?! Et pourquoi donc ? Pourquoi son propre renouvellement ? Au contraire, il faut se mélanger, grandir dans la diversité, s’élever dans la richesse des interactions multiples. Non ?
Y’a un problème sur ce test, non ? Grosso-modo, on est tous à 6 tonnes.... presque deux fois moins que la moyenne nationale.... On est vraiment dans un bulle chez VTTNet ? Accessoirement, y’a un truc que ce test ne capture pas : que l’on soit en appart, en maison pavillonnaire, en vélo, avec deux voitures, sans enfant, avec trois enfants, sans chat, avec chien, etc., on a le même résultat. Ça me surprends.
Je me suis dit la même chose.
L'évaluation est par personne. Ta conso de chauffage est donc repartie sur le nb de personnes que tu déclares.
Dans mon cas, ce qui fait baisser par rapport à la moyenne :
- quasi végétarien
- très peu d'achats de fringues
- beaucoup d'achats d'occase
- voitures, ordis de 8/10 ans
- peu de chauffage (gaz divisé par 5 par rapport aux premières années dans la maison grâce à l'isol')
C'est un biais normal : ceux qui font le test sont ceux qui essaient d'être raisonnables.
Je ne suis pas aussi pessimiste... A l'école il y a maintenant pas mal de sensibilisation dès le plus jeune âge. C'est peut-être plus fait pour la forme, mais ça laisse une trace chez les enfants qui ont, eux, conscience qu'il faut tenir compte de la planète. Ils intègrent cette notion, comme une base. Pas comme nous qui la découvrons sur le tard et nous en préoccupons sur notre temps libre et parce qu'on le peut. Je ne sais pas si ça suffit hein, mais j'espère un peu qu'ils iront plus facilement dans le bon sens.
Bof quand même. Dans ce cas qu'est-ce qui n'est pas égoïste? Tout ce qu'on fait, on le fait au final pour soi.
Et ne pas faire de gamin c'est tout aussi égoïste, ça te laisse le temps de faire du vélo quand tu veux. 
Tu as une belle marge de progression sur l'assiette : suffit de réduire la viande (pas dans la cocotte hein, la réduire).
1 « J'aime »
Kiwi, tu as un résultat étonnant bas sur la conso côté maison pour qqun qui vit dans un pays froid.
Ah mais bien sûr. L'homme est égoïste avant tout. Mais en terme d'impact, aller rouler au fenouillet ou un gamin, c'est pas le même bilan carbone 
Allez hop.
J'sais pas si la pollution liée au numérique est bien prise en compte car ça me paraît bien faiblard tout ça.
Édit : ça parle de pollution de la vie courante. Mais ne prend pas en compte tout ce qui est ponctuel, travaux notament qui sont grands générateurs déchets/co2.
En attendant passez tous un bon réveillon et faites pas trop péter les scores si c'est pas trop tard
100% hydroélectrique. Hum, non c'est pas vrai, il doit y avoir quelques pourcents d'éolien aussi.
Yop !
Je réveille ce sujet (un peu vieux mais toujours plus d'actualité) avec une question : certains organismes (voyagistes par exemple) annoncent compenser à 100% leurs activités en plantant des arbres.
Savez-vous comment c'est calculé ? par exemple, je fais un voyage, je dégage donc mon lot de CO2 en 2021. C'est compensé en combien d'années ? c'est compté sur la vie de l'arbre (auquel cas le discours est pipé) ou sur une période équivalente ? qqun a des infos là dessus ?
parce qu'il ne faudrait pas que le 100% compensé soit du 100% compensé dans 50/100 ans.
Accessoirement, c'est gentil mais à un moment, une fois toute la surface de la planète recouverte d'arbres, on fait quoi ?
Il y a pas mal de littérature provenant du monde vert qui explique que ces programmes ne sont pas une solution viable. Par ex:
J'avais lu un bon fil Twitter il y a quelques mois d'un expert qui demontrait que le coût par arbre planté de ces programmes est astronomique. En gros, 80% de l'argent est bouffé en gestion. Son point de vue était que c'est du green washing.
1 « J'aime »