Sur ce point de l'évolution, sais-tu dans quel ordre s'est faite l'évolution ?
A l'époque du 26, de petites marques ont commencé à faire des vélos en 29, puis qqs grandes marques s'y sont lancées (dont Spé) alors que d'autres s'y refusaient (Giant et d'autres) argumentant que c'était moins maniable, moins vif.
Puis comme le marché du 29 prenait, ceux qui avaient critiqué (à grand renfort d'arguments technico marketing) ne pouvaient pas s'y mettre sans trop se renier, ils ont créé le 27"5 prétendant que c'était le meilleur des deux mondes. Le 27"5 n'est donc pas un produit né de la réflexion d'ingénieurs, mais plus un produit marketing.
Quant au Kona en question, là, c'est un pur produit de catalogue, aucun ingénieur ne s'est penché sur sa conception, seulement un mec qui a définit une gamme et allé chercher un cadre sur catalogue à Taiwan et lui a collé des composants pour rentrer dans un prix.
Non. Parce que j'ai les moyens de me payer un très bon vtt en 29 (plus les roues sont grandes plus elles doivent bien montées pour être dynamiques et solides).
Si je n'avais que 400 euros de budget, je roulerai sûrement avec un acier en 26 monté avec de bonnes roues et une bonne fourche.
J'ai longtemps roulé en 26 (mon premier VTT je l'ai acheté en 1986). J'ai même conçu et dessiné le cadre titane de mon endurigide de l'époque Le C14Ti de Dom'
La taille des roues n'a du coup absolument aucune importance pour le programme. Tous les vélos font l'affaire (y compris le Giant de ton papa s'il est à la bonne taille, avec un avantage en cas de vol)
Par contre, le programme est tout sauf sexy. Pour donner envie à mes enfants de faire du VTT, je les ai emmenés tous petits sur des singles. A 14 ans, ton fils est capable d'avoiner sévère déjà (le mien a commencé à me titiller en descente dès 16 ans). Pourquoi cantonner ton gamin aux pratiques les plus utilitaires du VTT et te garder les pratiques marrantes ?
Franchement, si tu me proposais un 29 de qualité en disant que ton fils va t'accompagner dans de vraies sorties engagées, je verrais l'avantage de la facilité dans le défoncé.
Vu le programme, un vélo qui roule bien (parce que de très bonnes roues et un bon cadre), avec des vitesses qui passent parfaitement (XT au lieu d'Altus, le plus bas de gamme), des freins qui donnent confiance (pas des Tektro à câble), sera en tous cas bien plus agréable.
Sur la taille des roues, un journaliste anglais pas manchot a comparé sur une piste de DH, un vélo de DH actuel en 27"5 avec un vélo en 26, même niveau de gamme. (le récent valant 10 fois plus que l'ancien)
Sur une descente de 4 mns, à ton avis, combien de différence en bas ?
Visuelle oui ... mais à part ça ? Mon épouse roule en 29 sur un taille S, elle en est ravie. @crystel aussi. Et je peux t'assurer que pour les suivre en montée ou en descente, faut déjà un certain niveau !
Tu sais ce qu'on appelle la géométrie ? je n'ai pas l'impression. ça n'est pas le rendu visuel du vélo, mais ses cotes, angles de tube de selle, de direction, valeurs géométriques qui vont déterminer le comportement d'un vélo.
Alors oui ça beaucoup évolué (les premiers 29 étaient des camions)
Si tu compares les valeurs du Kona et celles du Sobre Fiver, tu verras qu'elles sont finalement assez proches sur l'angle de direction entres autres : le Sobre était en avance (un excellent vélo à tout faire et très joueur) et le Kona est très conservateur
La taille des roues n'intervient pas là-dedans. Un vélo en M c'est idéal entre 1.65 et 1.80 en moyenne quelque soit la taille des roues.
Mais vu que tu fais 1.90 m en effet, je doute que son vélo fasse plus de deux ans.