tu prends aussi un sacré raccourci
oui de l’acier filtre mieux que de l’alu, mais on peut faire des cadres acier moins confortables que des alu… à cause du matériau, des tubes, de la géométrie,…
La rigidité autour du BB bien sûr ! Par contre certains favorisent la souplesse, le confort du triangle arrière (à l'avant on a une fourche télescopique pour ça 
).
Essaye un Canyon CF ou encore mieux un Chiru Pulse, tu verras qu'ils n'ont pas à rougir face à un acier.
On fait tous des généralités car les exceptions demeurent... des cas particuliers non représentatifs. Partant de là, bien sûr qu’on peut trouver un alu plus confort qu’un acier, un acier plus raide qu’un carbone, etc. Mais l’idée générale, c’est que l’acier est plus durable/écolo/vivant/dynamique qu’un alu et qu’un alu le sera lui-même d’un carbone.
Fab’
1 « J'aime »
@StephW regarde du côté du nouveau Ritchey Ultra dont la géométrie est certainement proche de ce que tu cherches :
Fab’
ça même en généralité, j'en doute.
Sinon avec toutes ces propositions, il est mal barré Steph' 
Pas encore.
Merci pour vos propositions.
Là où j’ai un peu de mal c’est niveau géométrie (un article récent et pas mal écrit là).
Vu ce que je recherche je pense partir sur une taille L (ou M suivant les marques) avec un angle de direction de 68-70°, des bases courtes (~435mm).
Par contre, je ne sais pas ce qui me correspond au niveau reach/stack.
Je viens de rentrer mes côtes dans 2 sites de calcul de taille de cadre, les 2 me ressortent un cadre de 47cm. Mais ce n’est que la longueur du tube de selle. Pas suffisant pour bien choisir.
Pourquoi si relevé ? pour notre pratique d’humbles randoneurs qui aiment arsouiller à l’occase, les angles actuels plus couchés nous facilitent les choses en descente, sans nous gêner pour rouler.
Passer en 29" et rallonger l'empattement avec un angle de fourche fort ouvert, j'ai peur d'avoir un camion dans le technique lent.
N'oublie pas que j'ai été longtemps frontalier avec la Belgique, ça laisse des traces 
J'aime quand c'est un peu nerveux devant.
Fais pas ton RoueLibre (qui a hésité longtemps avec cette crainte, et avoue aujourd'hui qu'elle n'était pas fondée)
Parmi les possesseurs de 29" actuels, qui se plaint de la maniabilité ? personne.
S'il y a un point qui est critiquable dans les géométries actuelles, c'est la hauteur des boîtiers de pédalier (bien plus bas) : c'est génial dans le rapide, mais on accroche les pédales, faut vraiment faire gaffe.
Plus je te lis et plus j'ai envie de te dire ...... Caminade !
Perso je ne suis pas fan du design, mais là tu pourrais avoir tout ce que tu veux, acier ou titane, le Pinion, ..... aller .... fonce voir Sylvain
1 « J'aime »
+1 !
En 29", avec une Pike en 130, PO-LY-VA-LENT
Tu n’as pas l’occasion de passer à Lyon ? Faudrait que tu essaies le Niner Ros9. A l’avant, l’angle est de 67, comme l’angle de selle est assez droit, le centre de gravité est mieux centré sur le vélo, ce qui donne un vélo facile à emmener, joueur. Tu serais surpris.
Selon, moi, en taille L, essaie de trouver un top tube de 620-630 pour avoir une potence courte, un tube de selle de 460-470, des bases de 430, un angle de fourche de 67, un angle de selle de 73-74. Grosso-modo, ça te donner un bon vélo de trail, sans excès d’enduro, joueur, ludique, polyvalent.
My two cents,
Fab’
Tout comme Fab’ ! les vélos ont évolué, tant qu’à changer de vélo, va vers l’actuel.
Regarde les premiers retour de Francky sur son vélo ? parle-t-il de manque de maniabilité ?
Je vous lis et je prends note.
C’est juste que descendre à 67° me donne l’impression de viser un vélo de DH (qui sont encore plus ouverts).
Donc oui, je considère les dernières avancées, ce serait dommage de partir sur un truc vieillissant.
Par contre, je ne considère pas le monoplateau et le boost dans cette catégorie. Ca ressemble plus à un enfermement.
Sans arrêt de gaine sur le cadre, quelles possibilités existent pour mettre un dérailleur avant ?
La gaine continue c’est fiable ça ?
Pas mal de cadres en 29" sont limités à 2,2/2,3" en taille de pneus.
Ca me semble juste, non ?
1 « J'aime »
Oui avec les dérailleurs SRAM ou Shim' avec arrêt de gaine intégré.
Avec une bonne gaine et un câble top c'est même parfait
Sinon tant pis .... Pinion
Oui mon vélo est comme ça d’origine sur les gaines des deux dérailleurs. Beaucoup de vélos sont ainsi (pas de boue qui rentre dans la gaine).
Les cadres de crosseux, oui. Dans ceux qui sont passés c’est plutôt du 2.6.
Les vélos actuels ont quasi les mêmes angles que les vélos de DH, c’est au niveau de l’angle du tube de selle que ça diffère beaucoup.
Pour être passé de 69° à 67°, j’arrive pas à faire la différence sur la maniabilité dans le lent. Par contre sur l’assurance en descente oui et largement.
Et pour plussoyer plus Steph’ : je me souviens quand j’ai essayé ton vélo au DigneNet dans la dernière descente : ouch comme j’ai trouvé ça hyper exigeant (alors que je n’avais encore que 69°) !
Entre ton spad et un vélo moderne, question facilité, il y en a un monde !
Un vélo de descente c’est plutôt du 63° +/- 2 !
Les enduro sont à 65 en moyenne
Faut pas avoir peur de rouler sur des géométries récentes, y’a pas que du mauvais dans le récent…