C'est pas un peu limite ça pour les segments Strava ? 
C’était à l’insu de mon plein grès ! 
'tention tt de même si c'est humide : le centre de la chaussée est gras (les gouttes d'huile qui tombent sous les moteurs etc ... en moto, si c'est mouillé, il ne faut pas rouler sur la partie centrale.
Tu as raison. Je roulais en gros dans le 1/4 exterieur du camion, pas dans les tracces d’huile du milieu.
Si c'est tres simple, pour la plupart des gens, les vélos sont des trucs qui avancent a 10 Kmh (en tout cas c'est a la vitesse qu'ils avancent quand ils en font). Donc ils sous estiment grandement la vitesse d'approche du vélo de route et pensent qu'ils ont largement le temps de demarer avant que tu sois sur eux.
Ca je pense pas, a mon avis y a bien plus de sentiers que de route. Par chez nous tu dois avoir un rapport d'au moins 4 ou 5 en faveur des sentiers et autres pistes forestiere par rapport aux routes.
ça dépend de la configuration du terrain.
Dans les plaines, en particulier les plaines agricoles, mais aussi les villes, le moindre bout de chemin est goudronné et dès que t'isole dans les collines/montagnes plus le rapport sentier/route penche vers les sentiers.
Par exemple, autour de chez moi, je n'ai pas le choix, tous les chemins sont goudronnés. Je préfère les prendre et aller au plus court vers les singles.
Ici le rapport routes/(chemins + sentiers) est largement à l’avantage des seconds. En fait dès que la région est forestière, il y a un max de sentiers ou de chemins, j’ai l’impression.
tout à fait, à l’inverse dès que c’est agricole, les sentiers disparaissent, souvent de façon volontaire.
Bon moi j’ai pas à me plaindre, la plaine fait 10kms de large.
Après ce qui compte aussi c’est la pente. Plus c’est pentu, plus c’est compliqué de faire un chemin large.
Une trace en foret plate, est vite élargie, d’abord par les animaux, puis les piétons, puis les vttistes, puis les MX, puis les quads et enfin les 4x4.
Dans la pente, il faut un piochon pour élargir le chemin et encore si c’est pas de la rocaille.
Je demande à vérifier ça au niveau national 
Combien y a t'il de km de sentiers vététéisables en France ?
Je sais qu'il y a 950 000 km de routes. Mais je n'arrive pas à trouver de chiffres sur les sentiers. Il y a juste la FFRP qui annonce 180 000 km de sentiers balisés... sachant que beaucoup ne sont pas accessibles en VTT, et beaucoup de sentiers VTT ne sont pas balisés par la FFRP.
C'est très difficile à estimer, car il faut tenir compte des chemins privés/interdits, des chemins trop défoncés ou trop escarpés (tu ne vas pas faire le GR20 en VTT)...
En montagne par exemple les cartes sont criblées de sentiers, et finalement quand tu te retrouves sur le terrain il n'y a pas grand chose de roulable. Exemple : J'habite sur les flancs d'une montagne dont le sommet est accessible par pleins de petits chemins. C'est génial pour se balader à pied, mais en VTT il n'y a finalement qu'une longue piste à 4x4 sans intéret qui permette d'y monter sans -trop- porter le vélo.
Au moins sur la route tu es sur de pouvoir toujours rouler, où que tu aille
T'exagere. Même si souvent il faut pousser/porter pour atteindre le sommet, la plupart des sentiers balises et surlignes en rouge sur les top25/sont roulables à la descente, saufs exceptions.
Ben moi j'habite pas au pays des descentes (où sont filmées toutes les vidéos de VTT )
Dans mes montagnes, avant de descendre un chemin il faut le monter. Et ça prend grosso modo 70% du temps d'une rando.
Or un chemin où il faut pousser 70% du temps, j'appelle pas ça un chemin VTT.
mais toi Tom2, tu le dis toi même, tu fais avant tout de la route, tu as abandonné le VTT au moment où c’est devenu intéressant.
qu’est ce que tu y connais au VTT ?
Pour moi une sortie où je vais faire 50% de temps de montée à pied et 98% de la descente sur le vélo, c’est bel et bien du VTT. L’approche de VTT n’est pas la meme que la route.
En VTT, on sait très bien que la plupart des sentiers ne peuvent pas être intégralement gravis sur le vélo, mais pour autant, rien n’empeche de marcher un peu, jusqu’au prochain replat ou même de s’aider d’une piste qui monte en lacets sur le côté pour gagner en altitude. La montée même si elle est belle est un moment de détente, de contemplation, ça passe sur le vélo tant mieux, ça passe pas tant pis. J’ai fait beaucoup de vélo de montagne, j’ai rarement porté mon vélo plus que 30minutes, j’ai toujours trouvé un joli replat au milieu pour faire tourner les jambes.
Le tout c’est de regarder l’intéret d’avoir emporté son vélo jusque là. Si la descente n’est pas roulable, effectivement, on peu se demander pourquoi s’etre encombré d’un vélo. Mais la plupart du temps, il y a juste à laisser aller et à profiter.
Je préfère porter un peu un vélo en montée, que de me faire ch… lors des interminables descentes à pied (sans vélo)
Le ski de rando, c’est un peu la meme approche et pourtant quand on sort d’un couloir à pied skis sur le dos, personne ne va dire “j’appelle pas ça du ski”, car l’intéret de prendre les planches et d’utiliser cet outil pour la descente.
A mon sens la plupart des coins sont accessibles par des pistes qui sont capables pour la plupart de t’envoyer déja bien haut et qui te donne accés a la plupart des sentiers.
Puis il n’y a pas que la haute montagne en France. Tout le reste, tu va sur les points haut via des pistes.
Personnellement je ne monte quasiment jamais par des sentiers. La plupart sont inmontables en VTT et les pistes permettent de toute façon un accés bien plus rapide aux points hauts. Une fois en haut, on quitte la piste pour aller dans du sentier.
C'est quoi le "moment où c'est devenu intéressant" ? Moi j'ai toujours trouvé ça intéressant le VTT, même quand je faisais de la DH sur un TR avec des canti en plastique.
Moins intéressant que la route, certes, mais intéressant quand même
C'est là qu'on voit que ton esprit n'arrivera jamais à comprendre les routeux
Moi je pourrais grimper des cols, même si il n'y a pas de descente après !!
Par exemple cet après-midi je suis monté au col de Joux Plane. C'était tellement chouette, la montée, les sensations, l'effort, les changemenst progressifs de paysages, la forêt, l'arrivée au milieu des vaches, le lac.... j'aurais pû arrêter ma balade au sommet sans problème.
Cela dit, ça ne m'a pas empeché de prendre mon pied en descente aussi.
genre monter au ventoux en vélo et descendre en voiture?
Tu te mets en bas du Ventoux avec une pancarte “Cyclistes ! je monte votre voiture au sommet gratuitement !” et tu glisses ton VTT dans son coffre. Tu bois un café/bière/autre, tu montes en caisse, trois coups de klaxon en le doublant, et hop au sommet, tu lui rends les clés et toi tu t’éclates. 
en fait, ce qui me "choque" avec tes posts Tom, c'est que t'en es encore resté à l'époque où dans le VTT, il y avait 2 mondes: le XC et la DH.
-
Soit tu faisais du XC, et il fallait rouler avec un vélo de 10kg, prendre plaisir à monter, à pédaler, tandis que les descentes étaient un moment de calvaire à cause d'un matériel pas à la hauteur.
-
Et en face, t'avais le monde de la DH, des vélos faits pour descendre, alors que tout le pédalage étant trop fastidieux pour être agréable.
Mais depuis, des vélos aussi bons en montée qu'en descente sont sortis et ça a complètement gommé cet antagonisme dans le monde du VTT. Les crosseux se sont mis à envoyer le pâte en descente, alors que Cyril s'est mis à pédaler. Les courses d'enduro mettent l'accent sur la descente, mais il faut quand meme savoir pédaler. (liaisons, spéciales avec relances...)
Et les courses de XC sont devenus plus techniques.
C'est en ça que le VTT est devenu plus intéressant. Tu n'as plus à choisir si tu prends ton XC ou ton FR pour rouler, tu prends ton VTT point.
Autour de moi, je ne vois plus de purs XC, ni de gros DH, je vois que des all mountain et des enduros.
Excuse mon ignorance, mais c'est quoi la différence entre all-moutain et enduro ?
Sinon tu te rappelles notre premier Randonet ? C'était en Ardèche en 1998. Déjà à l'époque je n'ai pas le souvenir d'avoir vu un seul d'entre nous rouler sur un "pur XC".
D'ailleurs je ne crois pas avoir jamais vu un "pur crosseux" dans un randonet (ni de purs descendeurs pendant les DHnet).
Depuis toujours on cherche tous le graal. On se bricole des spads en essayant de trouver le meilleur compromis entre efficacité en montée, confort sur les longues distances, et facilité en descente.
Le Jeckyl de Fab, l'ARC de Biz, ton Stumpjumper, le LTX du Prez', le Marin de Man ou celui de Stef, mon VIP... on a tous toujours cherché à obtenir le bike ultime, aussi bon partout que partout.
Bref, c'est pas nouveau.
Ce qui l'est peut-être, c'est qu'on a mis un nom et des prix (élevés) là dessus. Parce que vendre un vélo de "rando" en carbone à 4000€, c'était du suicide marketing, alors qu'un "enduro carbone" ça sonne carrément classe 
Un all-mountain est un enduro d'il y a 5 ans : 120/130 de deb contre 160 pour l'enduro.
Rappelle toi PAB à ses débuts (et Cyril est venu à un DHnet).
C'est le mot carbone qui fait tout, j'en sais qqchose
Un All Mountain c'est en gros 120/130 de debatement quand un enduro c'est 140/160. Question poids les All mountain c'est 12 Kgs environ quand les Enduros vont de 13 a 15 Kgs (quelques uns sont un poil plus leger mais coutent une fortune). Ensuite la difference sont egalements dans la geometrie, les Enduros ont desangles de chasse ouvert digne de certains spads de DH. Mon Cove a une angle de 65° quand la plupart des Enduros ont 66 et certains 65. Les All Mountain tournent plutot a 67/68°.
Aprés question equipement c'est assez similaire.
C'est quoi pour toi un pur descendeur? (vu que je susi venu a un DHnet c'est pour voir si je rentre dans la case).