Oui il l'est et véritablement, il n'y aurait que cette solution pour faire perdurer notre consommation énergétique constante, sauf à cramer tout le charbon mondial...
Mais je trouve gênant de ne mettre quasi que des arguments pro-nucléaire et parfois simpliste. Dire qu'il y a eu très peu de morts à Tchernobyl et Fukushima, certes mais qu'il n'y ait pas eu de recrudescence de cancers ensuite, j'y crois moyen et quid des déplacements induits de populations et des surfaces impropres à la vie (sauf pour la faune et flore qui doivent très sacrément muter quand même).
C'est pas Gandhi qui disait : "sois le changement que tu veux voir dans le monde" ?...
Les politiques sont une infime minorité (mais plutôt assez nuisible) et hors sol (de plus en plus) donc ne rien attendre par là (mis à part des lois de plus en plus restrictives et des coups de matraques... Le totalitarisme creuse son trou lentement mais sûrement...). C'est la masse qui a le plus de pouvoir.
A toi d'avancer... (m'enfin pour 2023 va falloir sacrément que tu rames pour faire baisser ton bilan carbone, et on est qu'en avril... 
)
Relisez le 
Quand il dit que pour diviser les émissions mondiales de Co2 par 3 d'ici 2050 (4% par an) il faudrait l'équivalent d'une année Covid tous les ans... Je suis pas complètement sûr (comme il dit) mais c'est... mort.
Comme en plus on est dans des tensions géo-politiques montantes partout avec des budgets militaires qui suivent, une guerre aux portes européennes qui risque de durer (au moins jusqu'à la mort du petit Staline)... la cause environnementale est repassée vite fait en dernière roue du carrosse, si tant est qu'elle est été dans les premières, autrement que par de vides discours et conférences...
La dernière ère glaciaire (il y a 20000 ans) c'était ~6° de moins qu'aujourd'hui et toute l'Europe du Nord jusque la Méditerranée était recouverte de centaines de mètres de glace.
Si tu extrapoles dans l'autre sens, à +6° tout est cramé/mort mais +3° suffiront à déjà bien entamer la vie (on en est qu'à +1,1/1,2° par rapport au début de l'ère industrielle et c'est déjà bien le bordel)...
Ca nous aura pris à peine 300 ans pour rendre une bonne partie du globe invivable. C'est fort quand même...
En ayant balancé combien de t de Co2 avec le charbon d'ici là ? Et en ayant consommé combien de t pour fabriquer tous ces renouvelables ?
Et comment ensuite les maintenir et renouveler (ça ne dure pas très longtemps ces technos et ça demande beaucoup de matières 1ères) ?
Même cette voie semble une impasse 
Bon c'est lundi, faut faire abstraction de tout ça et gagner sa croûte...