Nostalgie...lunettes et UV

Retrouver la rondelle de mes HS33 au milieu de ma cour, 13 ans après l’avoir perdue… Ça n’a pas de prix.

Tu as trouvé une aiguille dans une botte de foin ???!!?? La vache, c’est clair que ça n’a pas de prix.

T’as plus qu’à trouver une paire de HS33 sans la rondelle :smiley:

Je te souhaite d’avoir autant de chance pour retrouver tes Oakley ( plus rapidement quand même ) :laughing:

Fume ! J'ai refait le trajet deux fois à pied la semaine dernière (350 m de d+) et je n'ai rien trouvé. Du coup j'hésite à racheter les montures seules (110€) pour garder le verre qu'il me reste, ou bien acheter des lunettes Dkt à 40€.

Ça ne t'as donc pas assez servi de leçon si tu veux en reprendre aussi chères ! :mrgreen:
J'ai eu les photocromiques à 25e chez D4, (je les ai perdues ...) c'est franchement génial ! et pour le prix, de la très bonne came, surtout au changement de teinte des verres, je recommande :wink:

+1 pour les photochromiques de D4. Un maître achat assurément.

Fab’

Photochromique je n’en vois pas l’utilité. Par contre je cherche des lunettes polarisées, pour les utiliser aussi en kayak. Je ne sais pas si vous avez testé, mais la différence est impressionnante quand on regarde dans l’eau avec ou sans verres polarisées.
C’est con, parce que les verres Oakley qu’il me reste sont justement polarisés (et ils coûtent 70€ à eux seuls).

En VTT, le fond des flaques on s’en fout.

PS : je suis full DKT en lunettes : incolores pour l’hiver et photosensibles pour le reste du temps.

toujours le bon “foncement” / le bon verre par rapport à la lumière ambiante, clair en forêt, sombre au soleil.
c’est aussi pratique en voiture quand tu rentre dans un tunnel :laughing:

tu reprends une monture avec les mêmes verres en photochromique pour le VTT, et tu les change pour le kayak :wink:

Koy’ : les tiennes deviennent parfaitement incolores s’il n’y a pas de lumière ? les miennes non, ce qui empêche de les utiliser le soir, ou quand il fait vraiment moche. Sinon, le reste du temps c’est top (VTT, ski, voiture).

Nan, c’est un photochromic catégorie 2 à 4, ça reste des lunettes de soleil :wink:
Mais 0 soucis de nuit ou sous la pluie avec.
Bon, je sais pas comment se fait la certification 0-1-…-4, parce que en plein soleil, la protection est moins efficace qu’avec d’autres lunettes en classe 4. Peut-être que c’est du 1-3 en vrai :wink:

L'année dernière j'ai surpris la discussion entre un bouclard et un représentant Oakley. Ce dernier confiait que les coureurs pros n'utilisent jamais les verres photochromique, parce que ça n'est pas au point. Ça ne fonce pas assez au soleil, ça fonce trop lentement quand tu passes à l'ombre, la qualité visuelle est bof bof... Et c'était Oakley, pas Dkt !
Les gars utilisent tous des verre grade 2 ou 3.

Quand on a testé des verres de qualité (pour ma part Briko et Oakley...), on a du mal à revenir à des merdasse de chez Dkt. La précision des détails, le traitement des reflets, le contraste parfaitement maitrisé... Ça change la vie.
Bref, l'optique de qualité ça n'est pas à la portée de Dkt.. et ça coûte cher.

C'est un peu pareil avec les jumelles. J'ai testé récemment les Swarovski d'un ami ornithologue. Je trouvais hallucinant qu'on ose vendre des jumelles à près de 2000 € la paire. Mais quand j'ai regardé dedans j'ai compris. C'est époustouflant de confort, de luminosité et de précision. Mes déjà très bonnes Pentax font pâle figure en comparaison.

D'une manière générale j'évite de conduire avec des lunettes, mais quand c'est le cas je les enlève en rentrant dans les tunnels. C'est en général dans les dix premiers mètres, quand tes lunettes n'ont pas fini d'éclaircir, que tu vas t'emplafonner un cycliste qui venait d'y rentrer avant toi :frowning:
D'ailleurs je me demande si le code de la route n'interdit pas les lunettes de soleil pour conduire dans les tunnels.

À près de 200 € le bout, je crois que je vais réfléchir un peu... Je ne bosse pas en Suisse moi :wink:

Avantage des DKT, quand tu les perds, ça te fait chier le temps de la sortie, à cause des branches et des moustiques dans les yeux :wink:
Pour les photochromiques, il traine un test sur le net (JeanPhi l’a je crois) ou sur 60millions qui les donnent gagnantes et devant des paires qui valent 5 fois le prix.

Sinon, vu à Lyon, chez 'jenesaisplussonnommerde", une paire de Spé : il les mets par terre, tape avec son talon dessus, les écrase etc … et me les montre : elles n’avaient rien, pas de rayures, branches impec, mais 150 euros la paire (il y a 10 ans). Impressionnant !

C'est la première fois de ma vie que je perds des lunettes. En bientôt 30 ans de vélo, ça ne représente pas un problème très important je trouve.
Par contre des lunettes Dkt j'en ai pété des wagons.

Je ne lis pas 60 millions, mais j'ai testé des Oakley et des Dkt, et j'ai constaté une différence impressionnante de qualité d'image. C'est peut-être mon côté photographe qui me rend plus sensible à ça ? Quand tu enfile des Oakley tu as l'impression que l'image est plus nette que sans ! :slight_smile:
Au niveau du confort, de l'évacuation de la sueurs, de la durabilité des mécanismes, de la protection... Il n'y a pas photo non plus.

c'est vrai chez oakley effectivement, c'est pas au point, ou pas tout à fait.
Des pro O, des revendeurs, des utilisateurs me confirment souvent que julbo fait bien mieux que oakley dans ce domaine, en terme de vitesse,...
Et c'est surtout vrai en vélo de route, mais on s'en fout :mrgreen: , on est sur un forum de vtt, les vitesses sont moindres, les transitions ombre / luminosité forte moins violentes (c'est sur, c'est pas la même chose entre passer d'un champ à un sous-bois que dans un tunnel à 45km/h).
En vtt, je ne reviendrais pas en arrière, photochromatic et puis c'est tout.
En ski, c'est autre chose, là je suis 80% du temps avec des verres classe 4, de temps en temps en 2 ou 3 selon les conditions

quand ya trop de soleil, je préfère conduire avec des lunettes de soleil quand même, parce que ébloui, je vois pas le cycliste non plus !
Ne pas oublier que les parebrises filtrent une partie des UV (les athermiques encore plus), et que donc le coté photochromatique est moins efficace, ça fonce, mais tu vois tout le temps. On contraire d'un verre "normal" qui restera foncé tout le temps, et certainement trop quand il fait sombre..

non. tu n'as juste pas le droit de conduire avec des catégories 4, dans ou hors tunnel.

bah, c'était juste pour pas que tu gaspille tes verres :wink:

Si un jour j'ai de nouveau du soleil, je mesurerais le temps qu'il faut aux julbo pour foncer / s'éclaircir.

Quand j'étais vététiste :wink: je ne roulais qu'avec des verre non teintés. C'est le seul moyen d'avoir une lecture précise du terrain. Et comme généralement tu portes une visière de casque, tu n'es jamais vraiment ébloui.

En plus, si tu es un peu esthète, tu préfères apprécier les vrais couleurs de la nature plutôt que des nuances artificielles chelou, plus proches d'un mauvais Instagram que de la réalité :wink:

depuis le siècle / millénaire dernier, je crois qu’il y a eu des améliorations sur les verres :wink:
Et en montagne, des verres teintés, c’est quand même mieux pour protéger nos yeux. La réverbération, ça existe… les UV ne viennent pas que du haut !
Je ne conseillerais à personne de ne pas se protéger des UVs…

je vois pas les mêmes couleurs avec les 2 yeux… alors va savoir lesquelles sont les vraies, lesquelles les fausses !!! autant profiter des lunettes alors :wink:

La teinte des verres n'a rien à voir avec la protection UV.
Des verres transparents peuvent très bien te protéger des
UV... et lycée de Versailles.

??? T’es vraiment sur de ton coup là ? Reste aussi le phénomène d’éblouissement qu’un verre incolore ne peux protéger.