ça dépend beaucoup des cadres. S’il est bien conçu, que les biellettes ne travaillent pas de travers, ça peut durer très longtemps.
Sur le TF26, j’avais changé les roulements au bout de 2 ou 3 ans.
Sur le TF29, les roulements attaquent leur 4 ème saison il me semble. Faudrait que je démonte l’amortisseur pour faire travailler le triangle arrière “à vide” et sentir s’il y a des points durs, signe qu’il faut changer les roulements
certains vélos bouffent du roulement, d’autres pas. Il y a au moins une marque qui garantie les roulements sur ses vélos… soit c’est vraiment de la merde et ils cachent la misère en faisant un super sav, soit ils doivent être bien sur de leur produit.
il y en a plein, mais il faut d’abord cibler un budget, et un usage
tu crois que tu as besoin d’un TS ???
pour ton usage, rando, terrain pas trop cassant, t’as pas besoin de beaucoup de débattement. Un XC “moderne”, avec des angles un peu couchés doit largement suffire.
je ne connais pas trop les gammes actuelles, mais pour sur le nouveau scott spark (en 100 ou 120mm), certainement le futur bmc 4stroke - un concurrent direct du scott. Et on doit en trouver dans d’autres marques.
Pour toi pas besoin d’un speedfox, c’est presque un petit enduro, qui pédale mieux que le trailfox, et qui est moins typé “course” que le TF, plus facile à “manoeuvrer” (dans le sens où il est moins pointu dans son comportement)
C’est vrai que les marques commencent à sortir des vélos pour pédaler mais avec des angles qui permettent de s’amuser. Le nouveau Spark avec ses 67° et son poids plume ça doit être sympa pour qqun qui habite en plaine et sort de temps en temps en montagne
bases de 450, c’est pas super optimisé pour un 29". Ca doit être impossible de le cabrer en montée impossible, mais pas facile de lui faire tourner une épingle serrée sans noose-turn…
Vous auriez un article ou quelque chose pour comprendre à quoi correspond la géométrie. En fait, je suis impressionné de la manière avec laquelle vous êtes capables de savoir comment va réagir plus ou moins un vélo en fonction des angles/longueurs. Sinon ça vous dit de faire un petit résumé ?
Par contre, dans une marque donnée, compare les valeurs suivantes : angle de direction, angle du tube de selle, longueur des bases, hauteur du boitier de pédalier entre les différents modèles de la gamme en passant du vélo de XC au vélo de descente.
non, parce que c’est un petit résumé de plusieurs pages / heures qu’il faudrait faire…
et souvent une valeur seule n’est pas intéressante, c’est un tout, angles, longueurs, …
Du coup, j’imagine que c’est avec le temps que vous avez compris ce que chaque valeur changeait. Bon je veux faire comme tu le dis Carbone, je vais aller comparer les géométries des vélos.
bam, je me suis planté, ya pas encore de remplaçant au 4stroke mais un p’tit nouveau, l’agonist chez BMC
A mon avis, c’est le genre de TS qui serait adapté à ton usage Fred
Il y a 10 ans, je pensais : un angle de fourche inférieur à 67/68°, c’est un vélo de DH, stable mais pas réellement maniable à basse vitesse. Et puis les cintres se sont élargis, les potences raccourcies, les top tubes allongés, les tubes de selle redressés, et mon vélo avec un angle de fourche à 67 va super bien en rando, il est stable, et maniable.
Ce qui est étonnant aussi, c’est que les motos ont suivi une évolution un peu inverse en 30 ans : angle de fourche plus redressé, bras oscillant plus long, moteur plus avancé, et plus de maniabilité et de stabilité pourtant.
Comme quoi un deux roues, c’est un tout, un équilibre avec un mec en équilibre dessus
